Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-14397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

казну изъято имущество в количестве 29 единиц, в том числе дорожная и строительная техника, оборудование (т.1, л.д.57-59).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 28.07.2010 № 157 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество – 6 объектов недвижимости (3 здания котельной, здание гаража, тепловые сети в п.Тюбеляс и п.Вязовая) (т.1, л.д.60-61).

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 25.08.2010 № 173 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 128,75 кв.м. расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40 (т.1, л.д.62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичного рода ответственность предусмотрена и положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, редакция данной нормы в настоящее время отличается от действовавшей в период совершения собственником имущества должника действий по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции Закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку действия, приведшие к изъятию имущества из хозяйственно ведения должника, были предприняты собственником с 29.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в настоящем споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В пунктах 2.1, 2.2 устава предприятия, указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства, а также получение прибыли.

Согласно статье 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции поведение Администрации квалифицировал как противоправное, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия, спустя год после создания предприятия осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Изъятие имущества у МУП «ГКХ» собственником происходило без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами.

Суд принял во внимание, что изымаемое имущество, как правило, представляло собой обусловленную производственно-экономическим назначением совокупность объектов и оборудования, после изъятия данное имущество передано ответчиком в аренду иным организациям с получением арендной платы, суд исходит из того, что на соответствующем рынке имелся некоторый спрос на аренду спорного имущества и должник вследствие его изъятия недополучил доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить кредиторскую задолженность и тем самым избежать банкротства. Кроме того, с учетом спроса на соответствующее имущество, соответствующая кредиторская задолженность могла бы быть погашена за счет его продажи.

Ответчик как собственник имущества должника производил изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о том, что банкротство МУП «ГКХ» обусловлено указанными действиями его собственника.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления деятельности предусмотренной уставом предприятия после изъятия имущества, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о том, что и до изъятия имущества у должника имелась задолженность и перед федеральным бюджетом и перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО «Челябэнергосбыт», не имеет существенного значения при рассмотрения настоящего спора. Поскольку судом установлено, что именно изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами. В связи с чем, довод ответчика, что судом не исследован вопрос о предоставлении администрации преференции в виде поручительства по кредитному договору с ОАО «Челиндбанк», судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции, сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу № А76-14397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 С.В. Матвеева