Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А76-4257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11529/2015

г. Челябинск

22 октября 2015 года

Дело № А76-4257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 по делу № А76-4257/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» – Малоземова Татьяна Сергеевна (доверенность №467-Д от 12.08.2015),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Попова Оксана Сергеевна (доверенность от 18.06.2015).

Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 573 545 руб. 90 коп. необоснованно списанных в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 470 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Газпромнефть-Терминал» отказано (т. 3, л.д. 33-44).

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Терминал» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 47-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Терминал» ссылалось на то, что количество вагонов, указанное в п. 9 договора, не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которое может находиться на станции назначения Асфальтная. Кроме того, согласно п. 12 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования истца составляет не менее 24 вагона в сутки. Судом первой инстанции не учтено, что сроки доставки грузов на момент бросания вагонов нарушены не были, следовательно, взимание платы с 04.02.2014 является неправомерным. Полагает, что ответчик неправомерно при расчете платы использовал повышающий коэффициент, поскольку по условиям договора предусмотрена плата за простой вагонов без повышающего коэффициента. Следовательно, плата составляет 90 331 руб. 36 коп.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (владельцем, грузополучателем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор №2/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Асфальтная ЮУЖД от 01.09.2013, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Асфальтная ЮУЖД стрелкой №4 к продолжению пятого пути и далее стрелочным переводом №708 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО «Завод Минплита», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае задержки приема и подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2.

Истцом указано, что в период с 04.02.2014 08 час. 17 мин. по 13.02.2014 14 час. 55 мин. было задержано 35 вагонов (поезд №3511), следовавших в адрес грузополучателя (истец), в пути следования на промежуточной станции Клубника из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы №1/48 от 04.02.2014, время бросания 04.02.2014 05 час 03 мин – простой подвижного состава в составе брошенного поезда неприем поезда железнодорожной станицей назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя (приказ №127 от 04.02.2014) от поезда отцеплено пять вагонов в нарушение плана формирования); №1/70 от 13.02.2014 (приказ на поднятие поезда №118 от 13.04.29014 в 16 час 24 мин) вагоны простояли на станции с 04.02.2014 по 14.02.2014 были отправлены проездом №3504.

В указанный период станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес истца вагонами, которые простаивали на станции, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

В актах общей формы указана причина задержки вагонов: неприем груза грузополучателем, имеются ссылки на приказы перевозчика о «бросании» поезда и его «поднятии».

Факт занятости путей необщего пользования на станции назначения подтвержден актами общей формы №919, 932 от 04.02.2014, №967, 974 от 06.02.2014, №1006, 1008, 1023 от 07.02.2014, №1033 от 08.02.2014, №1049 от 09.02.2014, №1153 от 11.02.2014 и памятками приемосдатчика №95-100, 106-124 с 04.02.104 по 13.02.2014.

Ссылаясь на то, что с лицевого счета истца ответчиком необоснованно произведено списание денежных средств в сумме 573 545 руб. 90 коп., АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, действия ответчика являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком с лицевого счета истца неправомерно списана плата за простой вагонов в сумме 573 545 руб. 90 коп.

Основанием для начисления платы за задержку в пути следования вагонов, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях установлен пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Согласно названным Правилам, документом, удостоверяющим факт задержки вагонов на промежуточной станции, является акт общей формы.

Вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения Асфальтная подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика, составленными на весь период задержки вагонов в пути и представленными ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 48-134).

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств за задержку вагонов, а именно : акты общей формы №1/48 от 04.02.2014, время бросания 04.02.2014 05 час 03 мин – простой подвижного состава в составе брошенного поезда неприём поезда железнодорожной станицей назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя (приказ №127 от 04.02.2014) от поезда отцеплено пять вагонов в нарушение плана формирования); акт общей формы №1/70 от 13.02.2014 (приказ на поднятие поезда №118 от 13.04.29014 в 16 час 24 мин) вагоны простояли на станции с 04.02.2014 по 14.02.2014 были отправлены проездом №3504.

Также вина истца подтверждается актами общей формы №№919, 932 от 04.02.2014, №№967, 974 от 06.02.2014, №№1006, 1008, 1023 от 07.02.2014, №1033 от 08.02.2014, №1049 от 09.02.2014, №1153 от 11.02.2014 и памятками приемосдатчика №№95-100, 106-124 с 04.02.104 по 13.02.2014.

Остановка поезда на промежуточной станции Клубника осуществлялась на основании приказа (распоряжения) о бросании поезда на промежуточной станции №127 от 04.02.2014 (извещение о задержке от 04.02.2014).

Подъем задержанных вагонов осуществлен на основании приказа №118 от 13.02.2014 (уведомление от 13.02.2014).

Акт общей формы №1225 от 14.02.2014 подписан представителем истца, согласно акту вагоны в количестве 35 единиц прибыли на станцию назначения Асфальтная поездом №3511 в 03 час. 24 мин 14.02.2014 с истекшим сроком доставки в адрес грузополучателя, вагоны были задержаны на станции Клубника в 05 час 03 мин 04.02.2014 по причине занятости путей (срок доставки увеличен на десять суток).

По факту задержки вагонов на станции назначения Асфальтная составлен акт общей формы №1228 от 14.02.2014 (подписан представителем истца), в котором указаны причина задержки вагонов, номер поезда 3504, количество всех задержанных вагонов (их номера), время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

Также представителем истца подписаны акты общей формы №653 от 27.01.2014, №772 от 31.01.2014, №889 от 03.02.2014, №897 от 03.02.2014, №898 от 03.02.2014, №899 от 03.02.2014, №931 от 04.02.2014, №956 от 05.02.2014, №957 от 05.02.2014, №958 от 05.02.2014, №972 от 06.02.2014, №976 от 06.02.2014, №1009 от 07.02.2014, №1031 от 08.02.2014, №1032 от 08.02.2014, №1014 от 07.02.2014, №1050 от 09.02.2014, №1083 от 09.02.2014, №1084 от 10.02.2014, №1085 от 10.02.2014, №1096 от 10.02.2014, №1110 от 10.02.2014, №1111 от 10.02.2014, №1283 от 15.02.2014.

В итоге, ответчиком по накопительной ведомости №180201 списано с лицевого счета истца в ТехПД 173 377 руб. 40 коп.

В ходе проверки и перерасчета установлено, что плата за «брошенный» поезд по вине истца за период с 08 час. 17 мин. 04.02.2014 по 14 час. 55 мин. 13.02.2014 составляет 573 545 руб. 90 коп., в связи с чем, сформирована накопительная ведомость № 0209010 на сумму 400 168 руб. 50 коп.

Кроме того, списание денежных средств было произведено с согласия истца по накопительным ведомостям №180201 на сумму 173 377 руб. 40 коп. и № 0209010 на сумму 400 168 руб. 50 коп. (с учетом НДС), которые были согласованы и подписаны представителем истца Соколовым В.В. посредством электронной цифровой подписью (ЭЦП), оплачены по лицевому счету клиента в ТехПД, что означает согласие с выставленной платой за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (т. 1, л.д. 89-90, 91-90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по списанию 573 545 руб. 90 коп. являются правомерными, а требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Довод истца о том, что количество вагонов по п. 9 договора не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которые могут находиться на станции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании п. 9 договора.

Так, согласно п. 9 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 12 вагонов.

В спорный период времени на путях станции к подаче на пути необщего пользования простаивали вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, что подтверждается памятками приемосдатчика на весь период задержки вагонов и актами общей формы, представленными в материалы дела, подтверждающие факт несоблюдения истцом технологических норм выгрузки.

Невыполнение технологических норм и нарушение сроков доставки грузов ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела документами,