Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Розинского городского поселения от 23.09.2013 №207 и Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 29.12.2004 №519 «Об установлении нормативов на услуги водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 32, 33, 34, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения должен определяться исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Следовательно, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

ООО УК «Уют» предоставило список о проживаемых гражданах, число которых составляет 4 623 человека, что подтверждается мнением Администрации Розинского городского поселения от 16.03.2015 № 287/-09 (т. 27, л.д.46-47).

Согласно указанного списка на 01.03.2013 с территории Розинского городского поселения было переселено 2496 человек, а на 01.10.2013 оставшиеся 1209 человек, проживавшие в частном секторе на территории Второго участка п. Роза (т. 27, л.д.48).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 024 474 руб. за период с 28.04.2013 по 31.05.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно было отказано истцу в увеличении исковых требований до 27 687 623, 47 руб., подлежит отклонению последующим основаниям.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 20.07.2015 ходатайство истца об увеличении иска было отклонено, в связи с незаблаговременным направлением ответчику данного ходатайства (т. 28, л.д. 54-56).

Повторно истец заявил ходатайство об увеличении иска 21.07.2015 на стадии прений (т. 28, л.д. 57-58), после исследования письменных материалов дела, тогда как исковое заявление истца было принято к производству 20.02.2014, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с указанным ходатайством заранее.

Довод подателя жалобы о том, что контррасчет задолженности на сумму 10 024 474 руб., представленный ответчиком в судебное заседание 20.07.2015, был принят арбитражным судом без истребования доказательств заблаговременного направления в адрес истца, подлежит отклонению.

Действительно, документы, подтверждающие направление контррасчета ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе такое процессуальное нарушение безусловным образом не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта. То обстоятельство, что расчеты истца являются правомерными и обоснованными, в жалобе не доказано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела контррасчета задолженности (т. 28, л.д. 55).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу №А76-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева