Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11232/2015

г. Челябинск

15 октября 2015 года

Дело № А76-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу №А76-3572/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.01.2015), Никитин В.Ю. (решение от 26.09.2014 №9).

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 №800 за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492, 55 руб. (с учетом уточнений исковых требований; т. 27, л.д. 53-57).

Определениями арбитражного суда от 10.06.2014, от 26.08.2014, от 19.01.2015, от 15.06.2015, от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрация Розинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСервис» (далее – третьи лица; т. 2, л.д. 257-259; т. 4, л.д. 108-111; т. 27, л.д. 36-38; т. 28, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 024 474 руб., в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2015; т. 28, л.д. 62-90).

В апелляционной жалобе ООО «Горводоканал» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Арбитражным судом неправомерно было отказано истцу в увеличении исковых требований до 27 687 623, 47 руб. В свою очередь, контррасчет задолженности на сумму 10 024 474 руб., представленный ответчиком в судебное заседание 20.07.2015 был принят арбитражным судом без истребования доказательств заблаговременного направления в адрес истца. В нарушение п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято мнение Администрации Розинского городского поселения от 16.03.2015 исх. №287/09. В силу п. 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 4.11 договора ответчик был извещен о необходимости обеспечения узла учета воды, получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании действующего законодательства Российской Федерации. Расчет потребления услуги водоснабжения на примере многоквартирного дома, не может быть применим при расчете услуг водоснабжения для целого городского поселения с населением 13698 человек, поскольку не отражает фактических затрат, понесенных ООО «Горводоканал» при оказании услуг водоснабжения на территорию Розинского городского поселения. Также суд не принял во внимание единый технологический комплекс сетей целого городского поселения, износ сетей и как следствие неизбежные потери воды. Судом отмечено, что ООО «Фаворит» не обслуживает ул. Школьную, однако, ответчик в реестре абонентов физических лиц письменно подтверждает, что ул. Школьная является его абонентом.

К апелляционной жалобе приложена копия ответа администрации от 26.11.2014 №1731/01.

Суд апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела указанный документ с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнений учредителя и представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании учредитель и представитель ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения.

Победителем вышеуказанного открытого аукциона признано ООО «Фаворит» (т. 1, л.д.97-103).

По договору аренды муниципального имущества, заключенного между ООО «Фаворит» и Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, 28.04.2013 ООО «Фаворит» было передано имущество по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке ячных вод (т. 1, л.д. 104-166).

Как следует из п.1.2. договора аренды имущество передается ответчику исключительно для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоотведению для потребителей на территории Розинского городского поселения.

Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.06.2013 № 19/45 был установлен тариф на питьевую воду (17,11 руб./куб.м) для ООО «Горводоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения ООО «Фаворит» (т. 1, л.д.94-95).

Постановлением Администрации Розинского городского поселения от 29.05.2014 №110 ООО «Фаворит» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения, зона деятельности установлена в соответствии с границами муниципального образования Розинского городского поселения (т. 26, л.д.19).

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Горводоканал» (предприятие) и ООО «Фаворит» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 №800, предметом которого являются отпуск питьевой воды предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 30-36).

Неотъемлемой частью договора является:

- объемы (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту Предприятием (приложение № 1);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).

В силу п.2.2.2 договора абонент обязался правильно и в срок, до 1-го числа текущего месяца, снимать показания приборов учета, передавать их предприятию и своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях настоящего договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки.

Согласно п.2.2.16 договора абонент обязался получать в бухгалтерии предприятия платежные документы (счет-фактуру) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению до 5 числа каждого месяца с отметкой о получении, оформив доверенность на лицо, уполномоченное получать счета - фактуры в бухгалтерии предприятия. Оригинал такой доверенности остается у предприятия. Неполучение абонентом счет-фактуры не освобождает абонента от оплаты отпущенной питьевой воды.

На основании п.4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3. настоящего договора.

Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

Согласно п.5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

В соответствии с п.5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды. В случае не представления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п.5.4. договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями. Абонент производит оплату по настоящему договору на основании выставленных предприятием платежных документов и приложением к ним счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО «Горводоканал» направляло ответчику акты по водопотреблению и счета на оплату, количество которых определялось исходя из плановых показателей отпуска воды.

ООО «ФАВОРИТ» полученные от истца документы к учету не принимало и возвращало не подписанные акты (т. 1, л.д.51).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял требование от 13.01.2014 исх.№465/9 об оплате услуг по водоснабжению, однако ответа на данное требование не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 52-55).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенным условием договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Поскольку указанное существенное условие договора водоснабжения сторонами не согласовано, то договор от 26.04.2013 №800 является незаключенным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  ООО «Фаворит» предпринимало действия в целях определения границы балансовой принадлежности и установки прибора учета на границе поселений (т. 1, л.д. 83, 85, 87, 89-92, 93).

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, способствующие определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях дальнейшей установке прибора учета ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492, 55 руб.

Однако указанный расчет ООО «Горводоканал» не подтвержден, в том числе не представлены расчеты потерь воды на общедомовые нужды, количества ресурса в связи с утечками при аварийных ситуациях, технологических потерь воды, нужд пожаротушения, поливов в весенне-летний период, доказательств наступления таких ситуаций в спорный период времени.

В обоснование своего контррасчета ООО «Фаворит» представлены в материалы дела договоры с организациями и физическими лицами, которым ответчик осуществляет услуги водоснабжения (т. 5, л.д. 1-87, 91-230; т. 6, л.д. 1-177; т. 7, л.д.1-170; т. 8, л.д.1-97; т. 9, л.д.1-159; т. 10, л.д.1-135; т. 11, л.д.1-115; т. 12, л.д.1-100; т. 13, л.д.1-67; т. 14, л.д.1-143; т.15, л.д.1-114; т.16, л.д.1-146; т. 17, л.д.1-111; т.18, л.д.1-144; т. 19, л.д.1-74), а также карточки абонентов (т. 20, л.д.1-346; т. 21, л.д.1-154; т. 22, л.д.1-312; т. 23, л.д.1-235; т. 24, л.д.1-174; т. 25, л.д.1-200).

Согласно контррасчету ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 №800 за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 составляет 10 024 474 руб. (т. 28, л.д. 48-53).

При расчете применялся норматив потребления коммунальных услуг, установленный Постановлением Администрации