Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-5429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
весового контроля на 203 км а/д
Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД
совместно с сотрудниками ГКУ Служба
весового контроля РБ было произведено
взвешивание транспортного средства марки
ДАФ, модель FT XF 5,410, регистрационный номер
В439Р0174, с полуприцепом марки КРОНЕ, модель
SDP27, регистрационный номер ВМ4668 74,
принадлежащий на праве собственности
Брехову А. Г., Кива Е. В., выявлено превышение
предельной допустимой максимальной массы и
осевых нагрузок по тягачу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24.04.2013 №114 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем Горшковым Д.В., который управлял транспортным средством, что подтверждается подписью истца и водителя в акте (т. 1, л.д. 18). Никаких возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта водителем Горшковым Д.В. не заявлено. Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ). Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Из материалов дела также усматривается, что между Кива Е.В. и Бреховым А.Г. был заключен договор купли-продажи от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 113), в соответствии с которым Кива Е.В. продал полуприцеп Брехову А.Г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д.112) В свою очередь, 01.02.2013 ИП Брехов А.Г. передал ООО «ЮжУралТранс» грузовой седельный тягач марки ДАФ и полуприцеп КРОНЕ по договору аренды транспортного средства от 01.02.2013 (т. 2, л.д.141). 27.03.2013 ИП Бреховым А.Г. по договору аренды транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер В 439 РО 174 (т. 2, л.д.97-98), передано в аренду ООО «ЮжУралТранс». Поскольку транспортное средство выбыло из владения ИП Кивы Е. В., ИП Брехова А. Г. и в момент перевозки тяжеловесного груза находилось во владении и пользовании ООО «ЮжУралТранс», то владельцем транспортного средства с прицепом, допустившим нарушение, являлось ООО «ЮжУралТранс». Следовательно, надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда автомобильной дороге является ООО «ЮжУралТранс» как законный владелец транспортного средства, осуществлявший перевозку грузов без разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Расчет суммы ущерба апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ООО «ЮжУралТранс» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 85 902, 27 руб. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевозимый ответчиками груз – комбикорм является пищевым продуктом, на которое не распространяется временное ограничение в весенний период, подлежит отклонению, поскольку общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 содержит указания на соответствующие коды продукции в целях их реализации и не разграничивает коды продукции, которые являются пищевыми или непищевыми. Довод ООО «ЮжУралТранс» о том, что из текста искового заявления и расчета к нему не ясно, каким образом определены расстояния, пройденные автопоездом по территории Республики Башкортостан от границы Челябинской области до пункта весового контроля, подлежит отклонению, поскольку протяженность пройденного расстояния и наименование автодорог определяются согласно транспортной накладной или путевому листу, в которых указан маршрут движения. Согласно п. 4 акта маршрут движения транспортного средства: Магнитогорск – Можга. В соответствии с п. 8 акта участки автомобильных дорог, по которым проехало транспортное средство: а/д Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск – 51 км, а/д Уфа – Инзер – Белорецк – 19 км (т. 1, л.д. 18). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте от 24.02.2013 №114 не указаны единицы измерения, в которых производилось определение нагрузки на каждую ось автомобиля, является несостоятельным, так как в п. 8 акта указаны единицы измерения – ТС (тонна сила). Довод ООО «ЮжУралТранс» о том, что арбитражному суду не представлены сведения об опубликовании распоряжения Правительства Республики Башкортостан о введении временных ограничений на перевозку тяжеловесных грузов, является несостоятельным по следующим основаниям. В распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р указано, что с 01.04.2013 по 30.04.2013 вводится временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013, номер официального опубликования №201302130011, а также опубликована в газете Республики Башкортостан 22.02.2013 выпуск №34. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу №А76-5429/2014 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Г.А. Деева
Т.В. Мальцева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А76-29941/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|