Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-4582/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «СК РСУ №7» суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получавший сумму предварительной оплаты не исполнил встречного обязательства по его передаче покупателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-1938/2014 по иску ООО «Технопром» к ООО ИЦ «СТС» о взыскании задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А76-1938/2014 установлено, что согласно накладной № Нн-00190127321 от 22.09.2011 транспортная компания «Деловые линии» оказала услуги по доставке груза из города Дзержинск Нижегородской области в город Красная поляна Краснодарского края. В данной накладной указано, что грузоотправителем является ООО «Группа Компаний «Спецмаш», получателем – ООО «Межводсеть»; количество мест груза – 5, весом 300 кг; там же имеется подпись лица, принявшего груз 13.10.2011 – Кабиольского А.Ю. В подтверждение доставки указанного груза также представлена накладная № Сл-00210040890 от 07.02.2012, согласно которой транспортной компанией оказаны услуги ООО «НПО «ЭНТ» по упаковке груза в количестве четырех мест, услуги по доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна (т. 4, л.д. 51), товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ № Кd00000226 от 11.02.2012 (т. 4, л.д. 52-54), счет-фактура № Сл-00210040890 от 13.02.2012 и акт об оказании услуг по доставке груза. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГКУ «ГУСКК» о подтверждении факта установки спорного оборудования на объекте строительства и показаниями свидетелей Филатова В.В., Динисламова В.Б. и Кабиольского А.Ю., которые признали факт поставки спорного оборудования.  

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в деле № А76-1938/2014 пришел к выводу, что договор поставки № 227 от 23.12.2010 исполнен сторонами в полном объеме, спорное оборудование поставлено ООО ИЦ «СТС» в адрес покупателя – ООО «Межводсеть».

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование исковых требований ЗАО «СК РСУ № 7» ссылается на  соглашение об уступке права требования от 01.09.2012 по договору поставки № 227 от 23.12.2010, заключенное с ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (первоначальный кредитор; т.1, л.д.21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования от 01.09.2012 подписано спустя девять месяцев после полного исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования по договору поставки № 227 от 23.12.2010; уведомление об уступке датировано 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уступаемое требование отсутствовало на момент подписания соглашения об уступки  права требования от 01.09.2012, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство ответчика перед первоначальным кредитором его исполнением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО ИЦ «СТС» договорных обязательств в части поставки спорного оборудования на сумму 10 120 000 руб., и, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ООО ИЦ «СТС» по договору поставки № 227 от 23.12.2010 в размере 10 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о приюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-18322/2014 являются не обоснованными, поскольку ООО ИЦ «СТС» к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору поставки первоначальному кредитору до заключения соглашения об уступке права требования при вынесении судебных актов по делу № А76-18322/2014 не исследовались.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку доказательств того, что стороны преследовали цель заключения данного соглашения лишь для видимости, без реального наступления правовых последствий,  характерных для сделки данного вида, не имели намерения исполнять названный договор, отсутствуют. Более того, последующее поведение сторон, в том числе предъявление в суд требований, связанных с исполнением указанного соглашения, свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца о том, что исполнение состоялось после заключения договора уступки права требования, со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1938/2014, в частности на монтаж оборудования, который произведен лишь в марте 2013 года. Так договором поставки обязанность исполнителя произвести монтаж оборудования отсутствует. Соглашением от 14.01.2013 государственный контракт от 26.11.2010 № 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» сторонами расторгнут. Наличие в акте инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по объекту «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» ГК № 50-10 от 26.11.2010 сведений о наличие частично не исполненных обязательств по спорному договору поставки не свидетельствуют о том, что оборудование поставлено не было. 

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

  В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

  В соответствие с требованиями ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования  удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 862 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИЦ «СТС» учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-4582/2015 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Строительная компания РСУ №7» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» о взыскании 12 172 462 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 862 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи:                                                                              Л.Л. Логиновских

                                                                                                                                                                         Н.В. Махрова