Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А07-6840/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уже состоявшейся замене прибора учета.

Из содержания письма ответчика от 03.03.2014 также не следует, что энергосбытовая компания приглашается для осуществления замены прибора учета, но следует, что она приглашается для приемки и опломбировки уже замененного при выполнении капитального ремонта отделения поликлиники счетчика электрической энергии.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждены доводы по обоснованию заявленного иска, ответчиком соответствующие возражения не доказаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что влечет их оценку в качестве неподтвержденных и подлежащих отклонению.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения № 020106284 от 01.07.2014, акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для юридических и приравненных к ним лицам) № 960150500 от 05.06.2014, составленный в присутствии представителя потребителя и подписанный им без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭСКБ» 139 479 руб. 08 коп., поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электроэнергии, потребленной без договора в спорный период.

Представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета исковых требований не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 118) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 437 руб. 33 коп.

Поскольку сумма основного долга составила 139 479 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 437 руб. 33 коп. за период с 19.09.2014 по 30.06.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, судом апелляционной инстанции указанный расчет также проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 139 479 руб. 33 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 437 руб. 33 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счета на оплату стоимости электроэнергии, что является основанием для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

          Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не освобождает его от надлежащего исполнения принятых обязательств и требований закона, и как следствие, от ответственности за допущенные нарушения, в том числе в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

             ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу № А07-6840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 52 города Уфа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова

                                                                                   Л.Л. Логиновских