Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-13240/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основные полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При наличии соответствующих разногласий между залоговым кредитором (иными кредиторами) и конкурсным управляющим по определению порядка продажи, включающего цену продажи, таковые должны передаваться на рассмотрение суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункты 20, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2014 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80 % рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не оспорена. Данный судебный акт не отменен, не изменен, не пересмотрен, вступил в законную силу.

С заявлением к суду об изменении начальной цены продажи лица, участвующие в деле, в установленном порядке также не обращались. Иного судебного акта по данному вопросу не имеется, иной оценки спорного имущества не проводилось.

Учитывая, что на первых торгах начальная цена продажи, установленная судом, составляла 34 893 624 рублей, а в силу Закона цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах, следует признать, что цена продажи спорного имущества на повторных торгах в данном случае должна была быть определена в размере 31 404 261,60 рублей, тогда как, в публикации сообщения о повторных торгах она указана в размере 26 613 781,02 рублей, что на 4 790 480,58 рублей ниже требуемой по Закону.

Указание заявителя при обращении с жалобой на действия на необходимость установления начальной цены реализации на повторных торгах спорного имущества должника в размере 31 404 261,60 рублей не расценивается судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование, учитывая, что начальная цена определена судом ранее, а между сторонами, по-сути, имеются разногласия относительно правомерности определения (указания) цены.

Определение цены с нарушением порядка, установленного Законом и судом, нарушает права залогового кредитора, лишающегося возможности получения удовлетворения требований за счет максимальной выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону и нарушают права залогового кредитора, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания их незаконными.

То обстоятельство, что в публикации сообщения при проведении первых торгов конкурсным управляющим была указана начальная цена в размере «29 570 867,80 рублей, без НДС» со ссылкой на то, что НДС подлежит уплате покупателем, а в последующем именно от этой цены конкурсным управляющим произведено уменьшение цены на 10 % для определения цены на повторных торгах, не подтверждает правомерности поведения конкурсного управляющего, а указывает на неверное указание им начальной цены продажи, не соответствующей цене, определенной судом.

Доказательств того, что изменение налогового законодательства повлияло на определение рыночной цены спорного имущества, в деле не имеется. Сведений о том, что предложения по цене (исходя из определенной судом с последующим уменьшением на 10 %) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, также не представлено.

По общему правилу рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. Следовательно, само по себе изменение налогового законодательства не может являться основанием для самостоятельного изменения конкурсным управляющим порядка и условий продажи заложенного имущества в части определения цены на торгах без проведения соответствующей процедуры установления такового через суд.

Признание первых и повторных торгов несостоявшимися не свидетельствует о необоснованности цены, не подтверждает позиции конкурсного управляющего, учитывая, что возможность реализации объекта зависит, в том числе от конъюнктуры рынка (спроса) в определенный момент.

При  таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба кредитора удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу № А76-13240/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Яковенко  Евгения Анатольевича по установлению начальной цены реализации на повторных торгах здания магазина, площадью 711,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 274 кв.м. по адресу г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Контактный, 95/1, в размере 26 613 781,02 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин