Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А76-10495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11408/2015

г. Челябинск

12 октября 2015 года

Дело № А76-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-10495/2015 (судья Белякович Е.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокурора  Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО № 182040), от Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Авега» -      Борисова М.П. (доверенность от 28.07.2015), Тарасова Е.В. (доверенность от 24.02.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – общество «Авега», ответчик), в котором просил:

-признать недействительными распоряжение главы Администрации от 01.07.2014 № 3771 «Об утверждении схемы № 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009785-05-2014 и предварительном согласовании места размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе                      г. Челябинска ООО «Авега», распоряжение главы Администрации от 05.09.2014 № 5646 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе          г. Челябинска ООО «Авега»,

-признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 13044-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный 09.10.2014 между Комитетом и обществом «Авега» в отношении земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514004:80, расположенного по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе города Челябинска, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «Авега» передать Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и погашения записи регистрации № 74-74-01/577/2014-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.10.2014 о регистрации права аренды общества «Авега» на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 137-144).

С принятым решением не согласился Прокурор (далее также – податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, котором признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 13044-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный 09.10.2014 между Комитетом и обществом «Авега» в отношении земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514004:80, расположенного по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе города Челябинска, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «Авега» передать Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и погашения записи регистрации № 74-74-01/577/2014-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.10.2014 о регистрации права аренды общества «Авега» на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 4-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы отмечает, что настоящий иск Прокурора направлен на защиту прав муниципального образования и неопределенного круга лиц - как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов. Настаивает на том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу «Авега» не был соблюден предусмотренный положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок. Так, обращение общества «Авега» 30.04.2014 в орган местного самоуправления не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не было указания на обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка; информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в печатном издании «Вечерний Челябинск» № 35 (11747) 14.05.2014, не содержало необходимых сведений       (не указана площадь и точное местоположение земельного участка), что препятствует достижению целей публикации такого сообщения, призванного обеспечить возможность всем заинтересованным лицам участвовать в решении вопросов, касающихся прав на землю.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суда апелляционной инстанции не поступили.  

Комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Комитета и третьих лиц. 

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Прокурор обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора аренды и применении последний его недействительности, в остальной части Прокурор считает судебный акт обоснованным.

Представители Администрации и общества «Авега» в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 20.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не возражают против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 г. общество «Авега» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения питомника растений по ул. Шершневский Бор проезд в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 19).

Администрацией в газете «Вечерний Челябинск» № 35 (11747) от 14.05.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в связи с поступлением заявления общества «Авега» о размещении питомника растений на земельном участке по                ул. Шершневский Бор проезд севернее здания профилактория по                       ул. Шахтостроевской, 30 (т. 1, л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации от 01.07.2014 № 3771 утверждена схема № 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009785-05-2014 и предварительно согласовано место размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска обществу «Авега» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 11-18).

Распоряжением Администрации от 05.09.2014 № 5646 обществу «Авега» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона зеленых насаждений) площадью 0,1562 га в аренду сроком на два года для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе          г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 32).

09 октября 2014 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом «Авега» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 13044-К-2014 (т. 1, л.д. 23-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 1562 кв. м, кадастровый номер 74:36:0514004:80, расположенный по адресу: по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по        ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона земельных насаждений), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства питомника растений.

Договор заключен на основании распоряжения Администрации от 05.09.2014 № 5646.

Стороны договора согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 05.09.2014 по 05.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 33).

Ограничение (обременение) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:80 - аренда в пользу общества  «Авега» на срок с 23.10.2014 по 05.09.2016 - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 за номером государственной регистрации 74-74-01/577/2014-369      (т. 1, л.д. 62).

Полагая, что при проведении процедуры предоставления обозначенного  земельного участка в аренду обществу «Авега» были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, вместе с тем указал, что в настоящем случае имеет место быть спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как указано выше, решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Оснований для признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел, сделав вывод о недоказанности нарушения данной сделкой публичных интересов. Суд первой инстанции указал, что отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка в заявлении общества «Авега» не создало препятствий в обеспечении выбора земельного участка. Оценивая публикацию в газете «Вечерний Челябинск» от 14.05.2014 № 35 (11747), суд первой инстанции отметил, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась, принял во внимание, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка, при том, что возможность более точной идентификации земельного участка материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В рассматриваемом случае целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка и возвращение его публичному образованию.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных