Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-22013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи,  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В подтверждение реальности расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 (т.5, л.д.87), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014 (т.5, л.д.88), платежное поручение № 224 от 21.05.2015 (т.5, л.д.89). Представители Хасаева З.А.  участвовали в судебных заседаниях  22.01.2014, 05.03.2014 с перерывом  до 11.03.2014 и 12.03.2014, 16.01.2014, 10.02.2014, 05.03.2014, 14.03.2014,  15.04.2014 с перерывом до 22.04.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 15.07.2014, 24.07.2014, 05.08.2014 с перерывом до 12.08.2014, в суде  апелляционной  инстанции (27.11.2014, т.5, л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Голубевым А.А. подготовлены и подписаны отзывы на иск (т.1 л.д.93, т.4 л.д.35-36), подписано ходатайство о прекращении производства по делу (т.4 л.д. 40), Сайфуллиным Р.И. подготовлен  отзыв на иск (т.2, л.д.95-96) и  подготовлено  возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу (т.4 л.д. 11).

Судом установлено, что Сайфуллин Р.И. является генеральным директором ООО «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ».

В соответствии с  приказом №12 от 01.10.2013 Голубев  А.А. принят  в штат ООО «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ» на должность юрисконсульта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд  первой инстанции  при  определении разумного размера вознаграждения не дал оценку правовой и фактической сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной  инстанции  с учетом  количества  проведенных судебных заседаний,  подготовленных процессуальных документов,   стоимости  юридических услуг в Республике Башкортостан (т.5, л.д. 69-81), учитывая  характера  спора, считает, что  определенная  судом  первой инстанции сумма  расходов  80 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг, а  определенная  сторонами  сумма  расходов  на представление  интересов  в суде  первой  инстанции – 300 000 руб. и в суде апелляционной  инстанции – 100 000 руб.  является  чрезмерно завышенной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с  тем, оснований  для переоценки   имеющихся в  деле  доказательств  не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-22013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаева Забира Ахмадулловича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева                                                                      

                                                                                                Г.М.Столяренко