Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А07-14439/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11578/2015

г. Челябинск

09 октября 2015 года

Дело № А07-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу      № А07-14439/2015 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Харисов Р.Р. (доверенность от 24.01.2014 №547).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа»              (далее – заявитель, ООО «Металлинвест-Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 №30-23/041 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

Заявитель отмечает, что в резолютивной части решения суда указано иное общество. Кроме того, по мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, общество не предоставив сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01.04.2015, совершило административное правонарушение 02.04.2015, в связи с чем постановление о привлечение к административной ответственности могло быть вынесено до 02.06.2015.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя общества в судебном заседании в связи с погодными условиями.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. Кроме того, данная причина не подтверждена и не обоснована.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции посчитал, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснении представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест-Уфа» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, производственный участок, регистрационный номер А41-03892-0001, дата регистрации 13.10.2006 (свидетельство о регистрации от 13.10.2006 №АВ 434835, выданного Управлением).

В ходе осуществления обязанностей, возложенных на Управление было установлено, что в нарушение требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные законном сроки представлены не были.

По результатам проверки 10.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.06.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №30-23/041, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – производственный участок регистрационный номер А41-03892-0001.

Законом №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля, Правила №263), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Состав сведений об организации производственного контроля содержится в пункте 15 Правил организации и осуществлении производственного контроля.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

       Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Постановление по делу о нарушении требований в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечение одного года со дня его совершения, при длящемся – со дня обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

По вменяемую в настоящем деле правонарушению срок давности привлечения к ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и не соответствует закону.

       Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в резолютивной части решения (вместо ООО «Металлинвест-Уфа» указано ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод»), в силу статьи 270 АПК РФ не может в данном случае являться основанием