Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, данные разъяснения носят рекомендательный характер и должны применяться, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по существу связано с рассмотрением другого дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, поскольку его предметом является вопрос действительности соглашений об уступке права требования, явившихся основанием для замены первоначального кредитора, требования которого были установлены в реестр, и последующего обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворение требований в рамках указанного дела влечет исключение возможности процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, что в свою очередь является предметом рассматриваемого заявления. Таким образом, результаты рассмотрения дела в суде общей юрисдикции могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Следовательно, если производство по заявлению о процессуальном правопреемстве не будет приостановлено, разрешение его может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ссылки на возможность судебной оценки соглашения об уступке на предмет действительности и заключенности не принимаются. В данном случае следует учитывать как предмет, так и основания заявленных в суде общей юрисдикции требований, предполагающих необходимость установления значительного объема обстоятельств, исследования и оценки большой совокупности доказательств, выходящих за рамки исследования непосредственно вопроса относительно действительности и заключенности последнего соглашения об уступке, требующих анализа поведения сторон сделок и самих сделок во взаимосвязи, а не в отдельности.

Доводы со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны. Заявителем жалобы не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Приостановление производства по заявлению не препятствует реализации прав кредитора, учитывая, что лицо, включенное в реестр, может выдать приобретателю прав доверенность на голосование, реализацию иных прав кредитора или голосовать на собрании кредиторов, реализовывать иные права в соответствии с указаниями приобретателя права требования (по аналогии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Ссылки на то, что приостановление производства приведет к затягиванию дела о банкротстве должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, имеет предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» завершены, в деле не имеется, а из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника указанное не следует.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали (доказательств обратного не представлено).

       Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу № А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин