Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А76-12077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11168/2015

г. Челябинск

08 октября 2015 года

Дело № А76-12077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-12077/2015 (судья Худякова В.В.).

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее – истец, общество, ЗАО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Пикалов) о взыскании задолженности по договору поставки N 271 от 01.04.2014  в размере 107 668 руб. 39 коп., пени в размере 14 147 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 (резолютивная часть решения от 20.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-78). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654  руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ИП Пикалов (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д.82-83).

Податель жалобы указал, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как не заполнены обязательные реквизиты, а потому не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате товара, предпринимателем товарные накладные не подписывались.

К дате судебного заседания ЗАО КХП «Злак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем (покупатель) и закрытым акционерным обществом комбинат хлебопродуктов "Злак" (поставщик) заключен договор поставки N 271 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.5-8).

Согласно п.1.1 договора наименование, количество, ассортимент и иные параметры товара согласовываются сторонами в спецификации.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поступления товара от поставщика (п.5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору закрытым акционерным обществом комбинат хлебопродуктов "Злак" в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 14/ОГП-7191 от 30.12.2014 на сумму 213 649 руб. 92 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителей ответчика и его печатью в товарной накладной.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 107 668 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2015 N 170 об уплате задолженности и неустойки (л.д. 10), которая получена ответчиком 10.03.2015 (л.д. 3), оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара на сумму 213 649 руб. 92 коп. подтвержден  товарной накладной от 30.12.2014, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки № 271 от 01.04.2014 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из п. 1.1 договора следует, что указанные условия подлежат согласованию в приложениях к договору (спецификации, ценовом листе, заявках). Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем оценивая спорный договор на предмет его заключенности судебная коллегия учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 05.02.2013 N 12444/12, от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 30.12.2014 № 14/ОГП-7191 содержит ссылку на договор от 01.04.2014 №271.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в указанной товарной накладной. Возражений относительно передачи товара по данной накладной именно во исполнение договора от 01.04.2014 №271 ответчиком не заявлено. Данное обстоятельство спорным при рассмотрении дела не являлось.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную, оформленную по унифицированной форме №ТОРГ-12, которая подписана со стороны покупателя водителем Юрченко Е.А. на основании доверенности от 30.12.2014 №3042, а также скреплена печатью ИП Пикалова «Для приходных ордеров и накладных» с указанием в ней ИНН и ОГРНИП ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 107 668 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки товара ответчику, поскольку в товарных накладных не указаны данные о лицах, получивших товар, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, а именно: товарной накладной от 30.12.2014, содержащей все необходимые реквизиты о получателе товара.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения товара не оспаривал, о фальсификации товарной накладной  не заявил.

Учитывая названные обстоятельства, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара следует признать несостоятельным.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2015 по 15.05.2015 в размере 14 147 руб. 82 коп. (л.д. 42).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор поставки  является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п.6.2), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно применена неустойка в виде пени, исчисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 42), судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно арифметической правильности расчета и периода просрочки не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству