Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А76-8493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Согласно технической классификации автомобильных дорог общего пользования (таблица 1 раздела 5 указанного ГОСТ Р 52398-2005) автомобильная дорога категории 1В является дорогой обычного типа, с количеством полос движения 4 и более, с шириной полосы движения 3,75 метра, имеет центральную разделительную полосу, для которой пересечение с автомобильными дорогами, велосипедными и пешеходными дорожками допускается в одном уровне со светофорным регулированием, пересечения с железными дорогами и трамвайными путями допускается только в разных уровнях, а доступ на дорогу с примыкания на одном уровне допускается только без пересечения прямого направления.

          При этом, на основании пункта 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

         Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 (далее – Правила №767), установлены основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

          С учетом указанных Правил доступ к дороге 1В категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

          Согласно представленной в материалы дела выписке из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги км 25+300 – км 26+670 имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. На участке км 20+840 – км 21+820 также имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. Расстояние от указанных транспортных развязок до испрашиваемого заявителем съезда – 1600 и 1880 м, что составляет менее 5000 м., установленных Правилами №767.

С учетом изложенного, отказ ФКУ Упрдор «Южный Урал» в согласовании примыкания к данной автодороге с желательными координатами примыкания: 700 метров вперед от 23 километра путепровода Челябинск-Троицк по направлению к г.Троицку, слева, не доезжая 10 метров до остановочного комплекса «Сад Дзержинец», соответствует выше указанным нормам действующего законодательства. Согласование иного устройства примыкания дороги заявителем не испрашивалось. При этом заинтересованное лицо, отказывая в согласовании, предложило иной вариант примыкания, соответствующий закону.

Таким образом, оспариваемые действия ФКУ Упрдор «Южный Урал» соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015г. по делу № А76-8493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин