Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-15345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10407/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А07-15345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродМастер» Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 30.07.2015 по делу № А07-15345/2014 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродМастер» (ИНН 0274141282, ОГРН 1090280029289) (далее - ООО «ПродМастер», должник).

Определением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Р.Н., член Некоммерческого партнерства «Ведущих Антикризисных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 ООО «ПродМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее – Юнусов Ф.М., конкурсный управляющий), член НП «Ведущих Антикризисных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ООО «ПродМастер» Юнусов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения от 07.05.2015, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Премиум-Опт» о признании сделки недействительной, а именно договора уступки от 22.07.2014 № Р13-11074-ДУ (приложение № 4) прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-11074-ДЛ от 30.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ПродМастер» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. VIN JTEES42A802217003, ПТС 78 УТ 387669.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий указал - ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий Юнусов Ф.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена 22.07.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2014).

Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора уступки, должник выплатил 1 294 787 руб. 14 коп., то есть 80 % стоимости предмета лизинга, из чего следует что передача предмета лизинга ООО «Премиум-Опт» по цене, определенной в 10 000 руб. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО « ПродМастер» и ООО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р13-11047-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES 42A802217003, 2013 года выпуска, цвет серый, ПТ 78 УТ 387669 (п.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 1 639 830, 51 рублей.

Согласно п.3.2 договора, лизинговые платежи подлежали оплате с 31.05.2013 по 31.03.2016 в общей сумме 2 334 547, 34 рублей, включая выкупную стоимость 19 350 рублей, подлежащую оплате до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением сторон от 26.09.2014 к договору лизинга внесены изменения в п.3.2 договора в части графика оплаты лизинговых платежей и размера выкупной цены (945 848, 64 рублей).

Согласно акту приема-передачи (п.1) лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество легковой автомобиль иностранного производства TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES 42A802217003 2013 года выпуска и следующую документацию: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на русском языке, комплект ключей для зажигания.

30.05.2013 автомобиль передан лизингополучателю.

В период с 31.05.2013 по 30.06.2014 ООО «ПродМастер» оплатил по договору лизинга 1 294 788 руб., что составляет 55,5 % от общей суммы лизинговых платежей.

22.07.2014 между ООО «ПродМастер»» и ООО «Премиум-Опт» заключен договор уступки № Р13-11074-ДУ, по условиям которого должник уступил ООО «Премиум-Опт» права и обязанности по договору лизинга № Р13-11047-ДЛ от 30.05.2013, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» в объеме, существующем на момент заключения договора.

За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался выплатить цеденту денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

22.07.2014 предмет лизинга с согласия лизингодателя передан во владение новому лизингополучателю ООО «Премиум-Опт», который стал стороной по договору лизинга и оплатил лизинговые платежи.

ООО «Премиум-Опт» за период с июля по сентябрь 2014 г. выплатило лизинговые платежи в сумме 1 047 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 478 от 31.07.2014 на сумму 51 020,51 рублей, № 553 от 01.09.2014 на сумму 51 020,51 рублей, № 584 от 12.09.2014 на сумму 850 000 рублей, № 30 от 17.09.2014 на сумму 95 848, 64 рублей.

Из материалов дела следует, ОАО «ВЭБ-Лизинг» реализовало указанный автомобиль ООО «Премиум-Опт», путем заключения договора купли-продажи № Р13-11074-ДВ от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО «Премиум-Опт» произвело досрочно оплату ОАО «ВЭБ-Лизинг» спорного транспортного средства по рыночной стоимости в размере 1 047 890 рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Премиум-Опт», а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился права приобретения автомобиля по льготной цене или возвращения части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Поскольку собственником легкового автомобиля TOYOTA HIGHLANDER является лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», суд первой инстанции указал на то, что требование заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО «Премиум-Опт» спорного имущества ООО «ПродМастер», не означает, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника, тем самым восстановлены нарушенные права кредитора.

В связи с тем, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав как конкурсного кредитора.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Учитывая неполное внесение лизинговых платежей, имущество в собственность должника не перешло.

Согласно оспариваемым соглашениям ООО «Премиум-Опт» становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. При этом лизингополучатель принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ООО «ПродМастер» по ним задолженности.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о наличии в составе оплаченных должником лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 294 787, 14 руб., составляющих 55,5% выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что это не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Как указал суд первой инстанции, требование о взыскании указанной суммы может быть предметом рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В ежемесячных лизинговых платежах содержится, в том числе и выкупная цена автомобиля.

Однако, конкурсным управляющим не произведен соответствующий расчет, не заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, пояснений относительного этого, не дал.

В связи с тем, что для решения вопроса о наличии и размере в ежемесячных платежах выкупной цены автомобиля, требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно сделать вывод о их размере, а следовательно и оценить оспариваемый договор и в случае необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Премиум-Опт» соответствующей денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые