Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А07-7943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11436/2015

г. Челябинск

07 октября 2015 года

Дело № А07-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года по делу № А07-7943/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Дацун Александр Николаевич (далее – истец, ИП Дацун А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 319 313,04 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – третье лицо, ООО «Центр инновационных технологий»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные ИП Дацуном А.Н., удовлетворены частично. С ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» в пользу ИП Дацуна А.Н. взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 319 313,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам  сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по делу не требовалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, не прибывших в судебное заседание. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года по делу № А07-7943/2015 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Дацуном А. Н. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (покупателем) 24.02.2014 был заключен договор поставки  № 01/01-140224, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Условия оплаты согласно спецификации: оплата 100 % стоимости товара производится дробными платежами в течение 15 банковских дней по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар.

Факт поставки и принятия товара покупателем без замечаний по количеству и качеству подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.03.2014 № 76 на сумму 361 920 руб., от 12.03.2014 № 77 на сумму 433 600 руб., от 14.03.2014 № 78 на сумму 587 680 руб., от 20.03.2014 № 79 на сумму 189 072 руб., от 27.03.2014 № 80 на сумму 527 368 руб., от 31.03.2014 № 81 на сумму 197 528 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность составила 1 319 313 руб. 04 коп.

Между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015, в котором указанная задолженность признана покупателем (л.д. 31).

Между ООО «Центр инновационных технологий» (должником), ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (новым должником) и ИП Дацуном А.Н. (кредитором) 24.03.2015 был заключен договор № БЗТК 03/04-150324 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя денежные обязательства должника, возникшие перед кредитором из договора поставки от 24.02.2014 № 01/01-140224, в сумме 1 319 313 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.6. договора должник несет солидарную ответственность перед кредитором по денежным обязательства принятым новым должником.

Ссылаясь на данный договор, истец направил ответчику письмо от 30.03.2015 (вх. № 30), в котором просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности. На данное письмо ответчиком дан ответ от 03.04.2015 № 60 о признании задолженности в сумме 1 319 313,04 руб., возникшей из договора поставки от 24.02.2014 № 01/01-140224 и отсутствии возможности ее погашения в связи с финансовыми трудностями.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 1 319 313,04 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 13.04.2015 № 44 на оказание юридической помощи, заключенное между заведующим филиалом № 221 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Глазовым А.П., адвокатом Гилязовой Натальей Валерьевной и ИП Дацуном А.Н.; акт приема выполненных  работ от 13.04.2015; расходный кассовый ордер от 16.04.2015 № 1 на сумму 100 000 руб.

Соглашением на оказание юридической помощи от 13.04.2015 № 44, адвокату Гилязовой Наталье Валерьевне поручена консультация, поиск судебной практики, составление искового заявления к ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг представителя составила 100 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Между адвокатом Гилязовой Н.В. и ИП Дацуном А.Н. 13.04.2015  подписан акт приема выполненных работ, согласно которому адвокатом Гилязовой Н.В. истцу оказаны следующие услуги: консультация, досудебная подготовка документов, составление искового заявления к ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, документальное сопровождение (составление письменных документов и ходатайств) в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Также ИП Дацуном А.Н. на имя Гилязовой Н.В., Шункарова А.Ф. и Аминевой А.И. выдана доверенность от 09.04.2015 на право представления интересов предпринимателя в органах государственной власти.

Оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 16.04.2015 № 1.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категории дела, разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 13.04.2015 № 44, заключенное между заведующим филиалом № 221 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Глазовым А.П., адвокатом Гилязовой Натальей Валерьевной и ИП Дацуном А.Н.; акт приема выполненных  работ от 13.04.2015; расходный кассовый ордер от 16.04.2015 № 1 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.05.2015 (Аминева А.А. по доверенности от 09.04.2015), 09.07.2015, 29-31.07.2015 (Гилязова Н.В. по доверенности от 09.04.2015).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 100 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации