Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А07-9534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также заявителем указано на принадлежность исключенному юридическому лицу счета №40702810163320000755 в Торжокском ОСБ № 2596, на который ему в 2011 году были предоставлены кредитные средства.

Оценив данные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют о предоставлении последней бухгалтерской отчетности в 2011 году и не опровергают сведения о непредоставлении обществом «Заптехстрой» документов отчетности в течение последних 12 месяцев от даты составления справки.

В этой же связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Фондом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области сведений о принадлежащих обществу «Заптехстрой» счетах, поскольку такие сведения не будут являться относимыми к значимому для разрешения спора периоду.

Из справки регистрирующего органа от 14.01.2014 №5464/10-с  следует, что общество «Заптехстрой» в течение последних 12 месяцев не имело открытых банковских счетов, не осуществляло операций по счетам.

Сведений об открытых банковских счетах у общества «Заптехстрой» и движении денежных средств по счетам материалы дела не содержат.

При наличии такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что наличие у общества неоконченного исполнительного производства, задолженности по кредитному договору не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

 Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.  

Таким образом, для признания юридического лица недействующим достаточно наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона  о регистрации.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

В связи с этим отклоняются ссылки Фонда на судебный акт суда общей юрисдикции, неоконченное исполнительное производство, подтверждающие наличие задолженности общества перед кредитором. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно установил, что процедура исключения общества «Заптехстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Инспекцией проведена в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации, в частности, решение о предстоящем исключении общества из реестра принято Инспекцией 31.01.2014, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 05.02.2014; публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении общества «Заптехстрой» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2014.

Непоступление в течение трех месяцев с даты публикации заявлений заинтересованных лиц послужило основанием для исключения общества «Заптехстрой» из государственного реестра.

При таких обстоятельствах, административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации к порядку опубликования сообщения о предстоящем исключении общества «Заптехстрой» из ЕГРЮЛ судом не принимаются с учетом следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии (скриншота) страницы журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5 (465) от 05.02.2014/9 (л.д.69), публикация содержит реквизиты решения, наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом трехмесячный срок направления претензий установлен законом.

Указанная информация получена путем обращения к официальному интернет-сайту журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru., является общедоступной, в связи с чем необходимость представления Инспекцией в материалы дела подлинника указанного журнала отсутствовала. 

Адрес Инспекции, по которому заинтересованные лица могут направить возражения, вопреки доводам жалобы, указан в публикации.

  Особенностью публикации сообщений регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является размещение объявлений с их разделением на субъекты Российской Федерации и регистрирующие органы. При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений не размещаются с их повторением в каждом сообщении, а публикуются единожды в начале соответствующего раздела журнала, что соответствует требованиям пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушен срок публикации об исключении общества из числа действующих юридических лиц, является несостоятельным в силу следующего.

Закон о регистрации не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 №ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

Учитывая, что в рассматриваемом случае 01.02.2014 и 02.02.2014 являлись выходными днями, решение от 31.01.2014 №275 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» в установленные законом сроки - 05.02.2014.

Также судом первой инстанции правильно указано на непредставление  заявителем доказательств того, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю в момент исполнения обязательства должника. Согласно представленному подателем жалобы платежному поручению №411 обязательство по договору поручительства исполнено Фондом 28.04.2015, то есть почти через год после исключения основного должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, на дату совершения Инспекцией оспариваемых регистрационных действий Фонд кредитором общества «Заптехстрой» не являлся.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали доказательства осуществления обществом своей деятельности, а также отсутствовали заявления заинтересованных лиц, установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалобы отказано относятся на заявителя. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению юридического лица о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 1 500 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением от 14.08.2015 №809 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу № А07-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области - без удовлетворения.

         Возвратить Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2015 №809.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                              Г.М. Столяренко