Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А07-7194/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункты 3.3.1.6.7-3.3.1.6.9 устава).

         Постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015 составлены в отношении арендатора по договору № 641 специалистом отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства. Сведений об обжаловании данных постановлений, их отмене в материалах дела не имеется.

         Более того, факт допущенных нарушений, за которые Министерством отыскивается неустойка в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от договорной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не приведено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку арендатором допущено нарушение договорных обязательств, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16 договора         № 641 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за указанные нарушения, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора    № 641 (с учетом приложения № 4 к данному договору).  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу № А50-1928/2014 договор № 641 расторгнут, в рассматриваемом случае не освобождает арендатора от ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушение условий договора № 641 допущены арендатором в период его действия – в период до 04.03.2014. 

  В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора         № 641) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

По смыслу данных положений закона при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и     не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение договора № 641 прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, допущенных в период действия договора.

Иное в договоре № 641 сторонами не предусмотрено.

Указанное также согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение подлежит отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда по настоящему делу и удовлетворением иска относятся на общество «Строй-Материал». С указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 7 901 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-7194/2015 отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Материал» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 245 025 неустойки по договору аренды лесного участка от 27.12.2011 № 641.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Материал» в доход федерального бюджета 7 901 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова