Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А34-3021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик на основании разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в обоснование несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ссылается на значительное превышение размера договорной неустойки размеру ответственности за нарушение обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая разумным исчисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), что составляет 24 385 руб. 68 коп.  

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины. Размер договорной неустойки (0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

         Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внедоговорной характер поставки по товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06 противоречит материалам дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

          В пунктах 1.3-1.4 договора от 25.08.2014 № 449 сторонами согласовано, что поставке подлежит товар (горюче-смазочные материалы), цена на товар, сроки расчетов согласуются в спецификациях. Содержание спецификации от 23.09.2014 №2 позволяет определить наименование и количество товара – дизельное топливо (летнее) в количестве 26 790 литров, что соответствует товару, поставленному ответчику по товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06. В товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06 в качестве основания передачи товара указан договор от 25.08.2014 № 449. Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что поставка товара по товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06 произведена в рамках исполнения сторонами договора от 25.08.2014 № 449.

Все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на истца.

В отношении заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства общества «СПК «Шанс» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд исходит из того, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено, фактически событие, до которого заявитель просит предоставить отсрочку -  рассмотрение апелляционной жалобы по существу, наступило, в связи с чем апелляционный суд оснований для разрешения ходатайства не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу №А34-3021/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко