Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А34-3021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11183/2015

г. Челябинск

05 октября 2015 года

Дело № А34-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу №А34-3021/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ-ГСМ» (далее – общество «АГРОСНАБ-ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (далее – общество «СПК «Шанс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345 025 руб. 56 коп., в том числе: 184 738 руб. основной долг по договору поставки от 25.08.2014 №449, 160 287 руб. 56 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2015 изменить в части взыскания пени, принять новое решение, которым взыскать с общества «СПК «Шанс» в пользу общества «АГРОСНАБ-ГСМ» пени в размере двойной ставки рефинансирования – 24 385 руб. 68 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 25.09.2015).

         Податель жалобы полагает, что неустойка в размере 160 287 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81). По расчету ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен до разумных пределов и составлять 24 385 руб. 68 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования.

         Кроме того, по мнению ответчика, поставка по товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06 относится к разовой сделке, следовательно к отношениям сторон следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условия договора от 25.08.2014 № 449, предусматривающего иные штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Вывод суда о том, что указание в платежном поручении от 26.11.2014 № 183 в назначении платежа на оплату по товарной накладной от 23.09.2014 №9-23-06 свидетельствует о приемке товара, является необоснованным. Факт оплаты товарной накладной обществом «СПК «Шанс» не может служить безусловным доказательством факта принятия товара и его поставки в рамках договорных обязательств.

          Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 25.08.2014 общество «АГРОСНАБ-ГСМ» (поставщик) и общество «СПК «Шанс» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 449 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Предметом договора является поставка горюче-смазочных материалов (пункт 1.1, 1.2 договора).

Цена на товар и сроки расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору. Доставка товара осуществляется согласно заявке.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных в полном объеме.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа (пункт 3.1 договора, пункты 1.5 спецификаций).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 25.08.2014 №1, от 23.09.2014 №2 (л.д. 12-13). В пункте 1.4 спецификаций №№1-2 стороны согласовали обязанность покупателя произвести 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней со дня поставки, согласно выставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных в полном объеме. 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику  товара на общую сумму 1 268 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 28.08.2014 №8-28-15  на сумму 547 953 руб., от 23.09.2014 № 9-23-06 на сумму 720 651 руб., а также товарно-транспортными накладными (л.д.14-19).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в  сумме 1 083 866 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2014 № 183 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2014 № 126 на сумму 783 866 руб. (л.д. 20, 21), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 184 783 руб. (л.д.22).

Претензией от 10.03.2015 исх.№84 истец потребовал от ответчика исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в размере 184 738 руб. (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет договорной неустойки в сумме 160 287 руб. 56 коп. за период с 26.09.2014 по 01.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о неправильном расчете договорной неустойки, полагая верным расчет на сумму 12 193 руб. 50 коп., а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки (отзыв, л.д. 57, 76). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и в этой части. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности, взыскания судебных расходов ответчиком не оспариваются, в связи с чем решение суда пересматривается апелляционным судом в части взыскания неустойки в пределах доводов жалобы общества «СПК «Шанс» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 25.08.2014 № 449, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, факт получения обществом «СПК «Шанс» товара подтвержден товарными накладными, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работников ответчика и оттиск печати общества «СПК «Шанс», платежными поручениями о частичной оплате задолженности (л.д.20, 21), актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 (л.д. 22) и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в  установленные в спецификациях к договору сроки обществом «СПК «Шанс» не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в срок, установленный договором поставки от 25.08.2014 №449, общество «СПК «Шанс» обязательство по оплате товара не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Исходя из условий пункта 3.1 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период  с 26.09.2014 по 01.06.2015 составила 160 287 руб. 56 коп. (расчет, л.д. 9). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признанным соответствующим условиям договора от 25.08.2014 № 449.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать