Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-5391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафных санкций, указанных в п. 7.6 договора аренды.

Доводов относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанных санкций в апелляционной жалобе также не заявлено.

Общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» по существу не согласно с размером взысканной с него договорной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагая, что имеются основания для их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате компенсаций ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и обоснованно не выявлено оснований для его снижения. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены, в силу чего основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов у апелляционной коллегии отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

При этом возмещение судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ возможно только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку заявленные обществом «Трейд-Бизнес» исковые требования к обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» удовлетворены в полном объеме, суд правильно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску и взыскал их в полном объеме с ответчика как проигравшей в данном споре стороны.

Доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По смыслу изложенных разъяснений суд вправе снизить размер и возместить судебные расходы в разумных пределах только при наличии соответствующего заявления проигравшей стороны в споре о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и предоставлении ей доказательств, обосновывающих такую чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно при отсутствии признаков их явной чрезмерности и тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено возражений о чрезмерности судебных расходов и не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности.

То обстоятельство, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, ответчик не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные доказательства, что могло бы послужить основанием для увеличения судебных расходов, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая количество проведенных судом судебных заседаний по делу, вызванных процессуальным поведением ответчика в связи с заявлением им ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, и как следствие – объему работы представителя.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было доказано оказание ему юридической услуги по составлению представителем искового заявления, опровергается материалами дела, в частности представленным договором на оказание платных юридических услуг от 02.03.2015, в п. 1 которого составление искового заявления общества «Трейд-Бизнес» к обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» о взыскании суммы арендной платы в размере 759 920 рублей, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины включено в перечень юридических услуг, оказываемых истцу (т. 1 л.д. 91).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство или факт оказания названной юридической услуги представителем Желандиновой Т.В., обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт подписания искового заявления руководителем истца, а не представителем Желандиновой Т.В., на что указывает апеллянт в жалобе, также не опровергает факта составления искового заявления данным представителем, при том, что между обществом «Трейд-Бизнес» и Желандиновой Т.В. отсутствуют разногласия относительно объема и полноты оказанных истцу юридических услуг.

Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     М.И. Карпачева