Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А07-27555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10717/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А07-27555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-27555/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Винка» - Касимов А.Ю. (доверенность от 23.09.2014),

Губанова Дениса Владимировича - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 20.08.2015).

Закрытое акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – ЗАО «Винка», истец), ОГРН 1020200677969, ИНН 0265011456, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Исмагилову Рустаму Рашитовичу (далее – Исмагилов Р.Р.), Исмагилову Александру Хасановичу (далее – Исмагилов А.Х.), Рогушину Александру Игоревичу (далее – Рогушин А.И.), Губанову Денису Владимировичу (далее – Губанов Д.В.), Веретенцеву Андрею Петровичу (далее – Веретенцев А.П.) об истребовании документации и имущества акционерного общества, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, 6 этаж, офис 16, а именно из незаконного владения Веретенцева А.П.: проекта на строительство скважин № 3, 4, 5, 6 Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), проекта опытно-промышленных работ на Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2009 г.), технико-экономического обоснования коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН) Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2008 г.), проекта на обустройство Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), отчета по строительству поисково-оценочных скважин Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010 г.), отчета по сейсморазведке Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010 г.), отчетов геологических по Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010-2013 г.), подсчета запасов нефти и газа Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2008 г.), геофизических исследований по скважинам № 3 (2009 г.), 4, 5, 6 (2012-2013 г.), 500 (2005 г.), 501, 502 (2010 г.), 503, 504 (2008 г.), 505, 506 (2010 г.), дежурной топографической карты Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), пакета документов для участия в аукционе Н.Мурадымовском и Краевском участках (2011 г.), личных карточек и трудовых книжек работников: Зиянгировой Фирузы Даниловны, Шатова Сергея Михайловича, Иванова Валерия Михайловича, Маркелова Леонида Александровича, Кирина Ивана Николаевича, Мустафина Рима Галимяновича; монитора Samsung S20В37ОN, клавиатуры Gеnius КВ-06x USB, мыши Gеnius NеtScroll 110Х В1асk (2 шт.), монитора Samsung S20В300N, стола переговоров Оф 83.24, кресла офисного «ОФК» 8078F-5, кресла офисного «ОФК» СН-297NХ/15-21 (6 шт.), стола эргономичного правого Оф 62.61 (2 шт.), доски магнитно-маркерной ВОАRDSYS, стола руководителя Оф 83.17, приставки к столу Оф 83.20, тумбы 3 ящика с замком Оф 83.10, тумбы с дверкой Оф 83.21, шкафа для документов Оф 83.12, шкафа для сувениров Оф 83.23, стола эргономичного правого Оф 62.61, стола эргономичного левого Оф 62.62, шкафа SL-150/2Т, сейфа ТМ.30, шкафа SL-185/2; из незаконного владения Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В.: кресла руководителя Аstra-оffice Ваtic соgnас 520/Dаrk оаk, многофункционального устройства Куосега FS-С8525МFР АЗ МFР 25ррm, многофункционального устройства НР LJ PRО 400 МFР М425dn А4 лазерного (принтер, сканер, копир, факс), системного блока Iпtеl Соrе i3-2120, клавиатур Gеnius КВ-06x USB, мыши Gеnius NеtScroll 110Х Вlасk (2 шт.), холодильника однодверного Liebherr Т 1414-20, кулера Аqua Work 16L/Е, уничтожителя RЕХЕL Р180СD;

о взыскании убытков, в том числе с Веретенцева А.П. в сумме 437 290 руб. 70 коп., c Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В. солидарно 1 159 249 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Винка» (истец) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта перемещение имущества и документов по существу происходит внутри самого общества. Истец в данной части указал, что иск подан к лицам, не являющимся акционерами ЗАО «Винка», документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени общества или его акционеров, не представлены; предмет иска – не корпоративный спор, а истребование имущества и документов из чужого незаконного владения и взыскание убытков на основании ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен самим обществом, представляющим собственные интересы как собственника виндицируемого имущества, а не интересы одного из акционеров; корпоративный конфликт между акционерами разрешен на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20806/2014, № А07-11005/2014, № А07-11194/2014. По мнению истца, владение ответчиками спорным имуществом подтверждено документально, следует из актов об отсутствии доступа в нежилое помещение, составленными за период с 14.10.2013 по 14.01.2014, фотографий и видеозаписей, определения Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2014, протокола годового общего собрания акционеров № 3-03/2014 от 13.03.2014 и журнала регистрации участников собрания, ходатайства представителя Исмагилова А.Х. в Кировский районный суд г. Уфы от 28.05.2014, заявления и объяснения генерального директора Ким Че Чжин в отдел полиции от 12.10.2013, заявления ЗАО «Винка» в отдел полиции от 29.09.2014, акта приема-передачи офиса и имущества ЗАО «Винка» от 04.04.2014. Судом не учтено, что ответчики признали собственное нахождение в офисе, пользование имуществом и документацией, ссылаясь на то, что представляли интересы акционеров. Противоправность действий ответчиков выражается в том, что они самоуправно захватили офис и имущество ЗАО «Винка» в отсутствие оснований для владения и пользования его имуществом и документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Исмагилов Р.Р., Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Веретенцев А.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Винка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Губанова Д.В. против ее удовлетворения возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Веретенцева А.П., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Винка» в лице генерального директора Со Донг Хуна обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В., Веретенцева А.П. документов и имущества акционерного общества, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, 6 этаж, офис 16, а также о взыскании с них причиненных обществу убытков в сумме 1 596 540 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчиками с 04.09.2013 незаконно захвачено и удерживается указанное офисное помещение ЗАО «Винка» и находящиеся в офисе документы, мебель и техника; общество понесло расходы на оплату стоимости аренды данного офиса за период с 04.09.2014 по 31.01.2015 в размере 753 440 руб., расходы, связанные с переездом в другой офис в размере 18 100 руб., обеспечением охраны сотрудников и документов в период с 05.09.2013 по 29.10.2013 в размере 774 000 руб., выполнением работ по монтажу в офисе видеокамер в размере 51 000 руб., которые являются для него убытками, причиненными по вине ответчиков в результате их действий по захвату арендуемого ЗАО «Винка» офиса и созданию препятствий в его использовании.

В подтверждение данных доводов истец представил, в том числе договор аренды № 35 от 01.09.2013, в соответствии с которым ЗАО «Винка» арендовало у закрытого акционерного общества «Гарда» нежилое помещение № 16, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, 6 этаж (т. 1, л.д. 64-70); акты об отсутствии доступа в указанное нежилое помещение за период с 14.10.2013 по 14.01.2014, подписанные директором ЗАО «Винка» Ким Че Чжином, юристом Зиянгировой Ф.Д., помощником руководителя Шатовым С.М., адвокатом Бикмурзиным М.П., бухгалтерами Ахметовой Г.А., Анисимовой Е.А., в которых указано, что замки на двери помещения заменены, со слов сотрудников частной охранной организации «Абсолют» в помещении на момент составления актов в разное время находились Исмагилов Р.Р., Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Губанов Д.В. (т. 1, л.д. 117-172). Кроме того, в целях подтверждения факта причинения ЗАО «Винка» убытков (несения обществом вышеуказанных расходов) истец представил в дело платежные поручения об оплате денежных средств за аренду помещения по договору от 01.09.2013, договор от 04.10.2013 на оказание услуг по переезду офиса и акт выполненных услуг от 07.10.2013, платежное поручение об оплате услуг (т. 1, л.д. 75-79), договор от 07.09.2013 на оказание услуг по монтажу в офисе видеокамер, акт сдачи-приемки услуг от 09.09.2013, платежное поручение об их оплате (т. 1, л.д. 84-86), договоры от 05.09.2013, от 12.10.2013 на оказание услуг по охране офисного помещения, акты, платежные поручения об оплате услуг (т. 1, л.д. 87-116).

Правовым основанием заявленных требований послужили положения ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что в ЗАО «Винка» существует корпоративный конфликт, в том числе относительно того, кто является руководителем общества. Сторонами корпоративного конфликта являются акционеры ЗАО «Винка»: Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД) с одной стороны и Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл ЛТД), JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) и Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум Лтд) с другой стороны, ответчики по делу, свою очередь, в имеющемся в обществе корпоративном конфликте выступают в интересах одной из конфликтующих сторон. Суд указал, что силовой захват чужого имущества образует состав уголовно наказуемого деяния, однако доказательств того, что в отношении кого-либо из ответчиков было возбуждено уголовное дело по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено. Ввиду указанного суд посчитал, что перемещение имущества и документов общества по существу происходит внутри самого общества, а истец не доказал факт нарушения