Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-4930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга 474 528 руб. 57 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день просрочки с 09.07.2015 по день вступления в законную силу решения суда, а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день после вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 38 000 руб., а также распределил расходы по государственной пошлине.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-4930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина