Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-4930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10917/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А76-4930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-4930/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Волчематьева Александра Юрьевича – Бабыкин Дмитрий Игоревич (доверенность от 12.01.2015 № 1);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - Стариченко Альмира Султановна (доверенность от 06.02.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее – истец, ИП Волчематьев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании по договору аренды N 80101 от 01.01.2008 суммы 562 907 руб. 82 коп., в том числе задолженность за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2015  в размере 495 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 08.07.2015  в размере 67 307 руб. 82 коп.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга 474 528 руб. 57 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день просрочки с 09.07.2015 по день вступления в законную силу решения суда, а после вступления решения суда в законную силу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе в размере 11,14% годовых за каждый день после вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда (требования приняты с учетом отказа от части первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д. 79-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) исковые требования удовлетворены полностью. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. оплате суммы государственной пошлины в размере 14 258 руб. 16 коп. (л.д. 113-129).

В апелляционной жалобе ООО «ЧОЭЗ» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что стороны не продлевали срок действия договора после 31.12.2010. Напротив, стороны пришли к соглашению, что арендные правоотношения прекращаются. Документооборот между сторонами производился путем вручения документов лично в руки. Оборудование было передано от истца ответчику по месту нахождения ответчика. После 31.12.2010 счета фактуры истцом не предъявлялись, истец не принимал попыток получить оборудование обратно, только единожды в ноябре 2014 обратился с претензией по спорному договору. Оснований для начисления арендной платы не имеется. Представленный в материалы дела акт сверки не имеет отношения к спорному договору. Ответчик представил документы о том, что по истечении срока действия договора демонтировал оборудование и подготовил его к передаче. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчик продолжает пользоваться имуществом после 31.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор), подписан договор N 80101 от 01.01.2008 (л.д. 17), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование для механической обработки графитовых заготовок.

Согласно п. 3.1 договора за использование оборудования арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 10 000 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится поквартально согласно счета-фактуры.

На основании п. 7.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения (подписания) до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств по их проведению.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 05.01.2008 (л.д. 18), дополнительное соглашение от 09.12.2008 г., согласно которому договор пролонгирован до 31.12.2009  (л.д. 19), дополнительное соглашение от 08.12.2009, согласно которому договор пролонгирован до 31.12.2010  (л.д. 20).

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи, с чем договор N 80101 от 01.01.2008 между сторонами заключен.

В материалы дела представлен акт сверки на сумму 871 945 руб. от 25.11.2011 подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом до момента возврата имущества арендодателю.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 05.01.2008 следует, что арендодатель свои обязательства по передаче арендованного имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Факт возврата арендатором полученного по договору аренды имущества ни в период действия договора, ни после его истечения материалами дела не подтвержден.

Доказательств оплаты пользования арендованным имуществом  в спорный период  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЧОЭЗ» были нарушены обязательства по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по иску, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2015  в размере 495 600 руб.

Судом обоснованно не приняты возражения ответчика о прекращении обязательства в связи с истечением срока действия договора после 31.12.2010 по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения сторон о расторжении договора аренды до 31.12.2010.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств отказа от продления договора либо отказа от договора арендатор не представил.

Довод ответчика о направлении в адрес истца письма от 25.11.2010 исх. N 384-П об отгрузке оборудования, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного письма. Не подтверждена материалами дела и переписка с истцом об отказе последнего от продления срока действия договора от 01.01.2008.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и довод ответчика согласно которому, ответчик не пользовался переданным имуществом, а подготовил (демонтировал) его для вывоза истцом, поскольку согласно положений норм статей 309, 606, 614, 655 ГК РФ следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Доводы ответчика о предпринятых им мерах по возврату арендуемого имущества арендодателю и об уклонении последнего от его принятия обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу недоказанности указанных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на неполучение счетов на оплату услуг по договору аренды подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком счетов на оплату арендной платы и счетов-фактур за оказанные услуги правового значения в данном случае не имеет, так как правовым основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является факт пользования ответчиком имуществом истца (не возвращение имущества истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 08.07.2015 в размере 67 307 руб. 82 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 К РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за