Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А47-12206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства регулируется положениями ст. 43 Закона №229-ФЗ, правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства не тождественны друг другу.

Окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права требовать повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №27, в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции верно отметил, что не подлежит доказыванию тот факт, что бездействие СПИ Конновой в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к ООО «ССМ» ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признано незаконным, что подтверждается судебными актами по делу №А47-12780/2013.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае факт признания (частично) бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации возникших убытков.

По делу №А47-12780/2013 не устанавливалась причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками в размере 148 768 руб. 69 коп. и бездействием судебного пристава-исполнителя (в удовлетворенной части требований заявителя) в период с 19.11.2012 по 24.04.2013 по совершению всех необходимых исполнительских действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №40419/12/11/56.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, заявленная ко взысканию по иску, не является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием пристава - непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника и расходами истца в деле о банкротстве (№А47-15740/2012).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление СПИ Бражниковой об окончании исполнительного производства от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 81), не обжаловалось; двухмесячный срок, установленный в Законе №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Также суд из протокольных определений по делу №А47-15740/2012 установил, что конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, расчет с кредиторами не произведен - должник не ликвидирован, истец является его конкурсным кредитором, включен в реестр кредиторов третьей очереди (кредиторов 1 и 2 очередей не выявлено), возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена; в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства (т. 1, л. д. 174-182) Арбитражным суда Оренбургской области по делу №А47-15740/2012 рассмотрен и утвержден.

В данном случае исполнительное производство №40419/12/11/56 окончено в связи с признанием ООО «ССМ» банкротом.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку процедура конкурсного производства не завершена окончательно по делу №А4715740/2012, инвентаризация имущества и документов должника также не завершена, отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен и не утвержден, должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, до окончании конкурсного производства может быть обнаружено дополнительно принадлежащее должнику имущество либо могут быть погашены долги должника иным лицом, следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны РФ вреда в размере 748 768 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу №А47-15740/2012 конкурсное производство завершено, поскольку все документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах конкурсного производства; открытых расчетных счетов, согласно сведениям уполномоченного органа, у должника не имеется, что подтверждается сведениями налогового органа от 23.06.2015; на дату рассмотрения дела управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры конкурсного производства предприятия должника; суд рассмотрел отчет управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В определении суда от 25.09.2015 по делу №А47-15740/2012 указано, что согласно с п. 9 ст. 42 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, либо если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области на момент его объявления.

Сам факт признания судебным актом по делу №А47-12780/2013 частичного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.11.2012 по 24.04.2013 не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что именно признанные неправомерными частичные бездействия пристава повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду признания должника банкротом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО «Торговый дом «Оренком» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по делу №А47-12206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (ОГРН 1065658011858, ИНН 5610112145, КПП 561101001) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина