Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А47-12206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9657/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А47-12206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по делу №А47-12206/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность №Д-00072/15/285-АП от 16.02.2015 в порядке передоверия);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (служебное удостоверение, доверенность №Д-56907/15/10 от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Оренком», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 748 768 руб. 69 коп., в том числе 148 768 руб. 69 коп. неполученных по исполнительному производству Бузулукского городского отдела судебных приставов №40419/12/11/56; 4 000 руб. и 7 000 руб. дополнительных расходов истца по уплате госпошлины за банкротство должника и уплате за публикацию о банкротстве должника; 589 000 руб. расходов за финансирование конкурсному управляющему должника процедур банкротства должника (на 01.07.2014); расходов по уплате госпошлины.

Определениями суда от 27.11.2014, от 25.12.2014, от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ», должник) в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. (далее - КУ Лакомов, управляющий), судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП) УФССП Коннова Людмила Васильевна (далее - СПИ Коннова, пристав), судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП Бражникова Галина Викторовна (далее - СПИ Бражникова), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением суда от 19 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 975 руб.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что в результате бездействия и неправомерных действий приставов не исполнено решение суда по делу №А47-3803/2011, при наличии денежных средств у ООО «ССМ» в период исполнительного производства Бузулукского ГОСП № 40491/12/11/56 - размер убытков составил сумму 748 768 руб. 69 коп.

Кроме того, истец ссылается на преюдициальное значение решения суда (абз. 6 лист 14 решения) от 15.09.2014 по делу №А47-12780/2013, которым подтверждена незаконность бездействия пристава.

По факту причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков общество полагает, что в период исполнительного производства о взыскании 149 768 руб. в пользу истца, при бездействии пристава должник осуществлял «обычную хозяйственную деятельность» (без ограничений пристава и взысканий в пользу взыскателя, то есть при бездействии пристава).

Кроме того, при наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и возникшими убытками истца суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в нарушении п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - Постановление №27), установившим, что «в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)».

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание истец, ООО «ССМ», УФК, приставы не явились.

С учетом мнения явившегося представителя ФССП и УФССП, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца, ООО «ССМ», УФК, приставов.

В судебном заседании представитель ФССП и управления устно возражал против доводов жалобы, поскольку считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 СПИ Конновой на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области №АС 005639710 от 10.09.2012 по делу №А47-3803/2011 от 10.09.2012, возбуждено исполнительное производство №40491/12/11/56 о взыскании с ООО «ССМ» в пользу ООО «Торговый дом «Оренком» задолженности в сумме 148 768 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 86).

30 апреля 2013 года решением суда по делу №А47-15740/2012 должник по исполнительному производству - ООО «ССМ», признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В. (т. 1, л.д. 75-79).

Из дела №А47-15740/2012 следует, что требования ООО «Торговый дом «Оренком» в сумме 148 768 руб. 69 коп. признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего включить данные требования в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство №40491/12/11/56 от 26.10.2012, возбужденное СПИ Конновой, окончено, о чем 29.07.2013 СПИ Бражниковой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 49).

Решением суда от 15.09.2013 по делу №А47-12780/2013 исковые требования ООО «Торговый дом «Оренком» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Конновой в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - ООО «ССМ», ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 35-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда от 15.09.2014 по делу №А47-12780/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП - без удовлетворения (т. 1, л.д. 60).

ООО «Торговый дом «Оренком», полагая, что в результате бездействия пристава им утрачена возможность взыскания денежной суммы, содержащейся в исполнительном документе, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду признания должника банкротом.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 1069 ГК РФ, условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Кодекса).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007  №3578/07 по делу №А24-198/06-19 ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, 330 АПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

С учетом изложенного, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания в пользу общества долга в соответствующей сумме с должника, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде.

В силу с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 данного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Окончание исполнительного производства регламентировано нормами ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007