Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А47-5646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10436/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А47-5646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу № А47-5646/2015 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 № 03-001).

Индивидуальный предприниматель Садов Дмитрий Евгеньевич (далее – заявитель, ИП Садов Д.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2015 № 13-24/02251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что в рассматриваемой ситуации деятельность налогоплательщика правомерно оценена судом как оптовая торговля, в связи с чем налоговые обязательства заявителя определены на основании полученных в ходе проверки данных.

При этом налоговый орган полагает, что в отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ему на основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в связи с чем положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ об определении размера налоговых обязательств расчетным методом в данном случае неприменимы.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обязанность доказывать фактический размер налогового вычета по НДФЛ возлагается на налогоплательщика. Между тем, на предложение инспекции предоставить подтверждающие расходы документы, налогоплательщиком были представлены документы в отношении расходов в размере, меньшем профессионального налогового вычета, в связи с чем инспекция, предоставив вычет в размере 20% от полученного дохода, улучшила положение налогоплательщика, соответственно его права не были нарушены.  

В отзыве предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Садова Д.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 № 13-24/0033 (т. 2 л.д. 81-91, т. 3 л.д. 1-81) и по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки вынесено решение от 16.02.2015 № 13-24/02251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-121, т. 2 л.д. 1-52), согласно которому ИП Садову Д.Е. доначислены  НДФЛ за 2013 год в сумме 60 772 рублей, пеня по НДФЛ в сумме 3609,86 рублей, штрафы с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3038,60 рублей, по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4557,90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 21.04.2015 № 16-15/04763, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорная деятельность относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, однако пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении решения недостоверно установил объём налоговых обязательств налогоплательщика без учета положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответственно, действия инспекции по начислению НДФЛ в том размере, в котором они определены в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Основанием доначисления НДФЛ пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период, наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Садов Д.Е. в проверяемом периоде осуществлял торговлю строительными материалами.

Инспекцией установлено, что наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, по продаже строительных материалов на основании договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.

Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация предпринимателем Садовым Д.Е. строительных материалов в адрес ИП Ложкина О.Е., Сакмарского районного потребительского общества (Сакмарское райпо), сельскохозяйственного потребительского кооператива по снабжению, сбыту и переработке сельскохозяйственной продукции «Согласие» (СПК «Согласие»)   осуществлена на основании договоров купли-продажи, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался учреждениями для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными и счетами-фактурами с выделенным НДС, с применением безналичных расчетов, в связи с чем осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает достаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве. 

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, приобретение некоммерческой организацией продуктов питания для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В то же время, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ИП Садовым Д.Е и ИП Ложкиным О.Е. заключен договор № 73 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в спецификации № 1 от 05.03.2013, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 4 л.д. 9-10). ИП Садовым Д.Е. в адрес ИП Ложкина О.Е. реализованы материалы в 2013 на сумму 314 936 рублей.

20.08.2013 между ИП Садовым Д.Е и Сакмарским районным потребительским обществом (Сакмарское райпо) заключен договор № 79 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в спецификации №1 от 20.08.2013, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 4 л.д. 1-3). ИП Садовым Д.Е. в адрес Сакмарского райпо реализованы материалы в 2013 на сумму 339 841 рублей.

30.09.2013 года между ИП Садовым Д.Е и сельскохозяйственным потребительским кооперативом по снабжению, сбыту и переработке сельскохозяйственной продукции «Согласие» (СПК «Согласие») заключен договор № 82 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в приложении № 1 от 30.09.2013, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 4 л.д. 22-23). ИП Садовым Д.Е. в адрес СПК «Согласие» реализованы материалы в 2013 на сумму 34 756 рублей.

Условия всех приведенных выше договоров идентичны и предусматривают обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар в течение 7-14 дней с момента оплаты покупателем данного товара, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Договоры на поставку продукции вступают в силу с момента подписания и действуют до момента передачи товара покупателю.

Реализация товара заявителем осуществлялась на основании товарных накладных, расчеты за поставленный товар производились безналичным путем.

Все выставленные накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. В накладных, представленных на проверку, НДС выделялся и исчислялся.

Условиями договоров на поставку продукции, заключенными ИП Садовым Д.Е. с указанными выше покупателями, также предусмотрено, что покупатель обязуется использовать товар в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, согласно пояснениям ИП Ложкина и показаниям Загидуллина А.Х., заключившего со стороны Сакмарское райпо и СПК «Согласие» договоры, приобретенные у ИП Садова Д.Е. товары использовались для строительства и ремонта зданий магазинов и столовой. Доставка товара осуществлялась продавцом.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной