Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-111/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах  4, 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации   применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом  вышеуказанных  положений  закона и разъяснений суд  первой  инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что доверенностью, выданной 17.12.2010, фактически было дано одобрение всем ранее совершенным действиям по привлечению денежных средств в целях финансирования строительства объекта. Кроме того, сам по себе факт наличия полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве подразумевает и принятие оплаты за передачу жилого помещения по договору, что следует из смысла статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве. Участвующими  в  деле лицами не было представлено никаких соглашений относительно определения порядка взимания платы по договорам долевого участия в строительстве между должником и ООО СК «Новотех» до декабря 2010 года.

Заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, а также принятие ООО СК «Новотех»  денежных средств в период наличия полномочий, подтвержденных доверенностью от 17.12.2010, также свидетельствует об одобрении со стороны ООО УСК действий ООО СК «Новотех».

Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору  при рассмотрении требований иных  дольщиков – физических лиц, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО УСК, установлена общая практика заключения договоров между дольщиками  и ООО УСК в лице ООО СК «Новотех» до декабря 2010 года, с последующим принятием денежных средств по данным договорам, в том числе непосредственно ООО УСК, заключения дополнительных соглашений к договорам.

По мнению суда, такой порядок заключения договоров являлся обычной практикой для ООО УСК, данные договоры были зарегистрированы в ЕГРП  Управлением Росреестра по Челябинской области и до возбуждения дела о банкротстве не вызывали никаких нареканий или сомнений со стороны ООО УСК.

Относительно отзыва доверенностей, выданных  на имя ООО СК «Новотех»,  суд  правомерно учел  то обстоятельство,  что   должником в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления дольщика, осуществлявшего оплату через  ООО СК  «Новотех», об отзыве доверенностей, с учетом положений статьи 189 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Также, как установлено  судом  апелляционной  инстанции,   правоотношения  между ООО СК «Новотех» и ООО  УСК, а  также между ООО СК «Новотех» и другими  дольщиками,  были предметом  рассмотрения в  судах общей  юрисдикции (апелляционные определения Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делам №11- 8549/2014, №11-8582/2014, №11-8546/2014, размещенные  на официальном  сайте Челябинского областного суда).

При рассмотрении    указанных споров  судами установлено, что  31.12.2009  между ООО СК «Новотех» и ООО УСК заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе.

18.02.2010  Администрацией г. Челябинска   ООО УСК выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенных на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 32, 33 (адрес строительный) (далее –жилые  дома).

23.11.2010  ООО УСК  (застройщик) заключило с ООО СК «Новотех» (инвестор) инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства объекта: комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска. Вкладом инвестора являются финансовые средства, строительные материалы, деловые связи, деловая репутация, трудовое участие, навыки и умения, профессиональные знания по организации строительно-монтажных работ на объекте. Указанные средства инвестор вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома. Размер доли инвестора составляет 79 % жилых помещений.

В  предмет спора  также  входило установление  наличия  полномочий  у ООО СК «Новотех» на получение  денежных средств от  участников долевого  строительства,  с учетом  выданных ООО УСК  доверенностей от 08.04.2010 и 17.12.2010.

Оценив  представленные  доказательства, суды пришли к выводу  о том, что  ООО СК «Новотех»  было наделено полномочиями  действовать от имени  ООО  УСК при  заключении договоров долевого участия, с правом  на  прием от дольщиков денежных средств.

Факты, установленные  решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 16.10.2013 по  делу №А76-16572/2013 (предмет  спора – расторжение инвестиционного договора), на что ссылается податель апелляционной  жалобы, не имеют преюдициального  значения  для  настоящего спора,  поскольку   в указанном  деле   не рассматривались спорные  правоотношения.

Выводы  суда, сделанные    при рассмотрении  иска    общества с ограниченной ответственностью «Растворы» к ООО УСК  о государственной регистрации договора  долевого участия  в строительстве, также не имеют преюдициального  значения  для рассмотрения  настоящего  спора, поскольку  доверенность  от 17.12.2010  не  была предметом исследования суда. Кроме  того, постановлением  Восемнадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от  15.09.2015 решение  Арбитражного суда Челябинской  области по  делу №А76-31943/2014 отменено в связи с  отказом от иска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве подписан  от имени застройщика уполномоченным лицом, а  также  уполномоченным  лицом  получена  от  дольщика предусмотренная договором  сумма инвестирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения  всех требований  участников строительства, суд  правомерно  пришел к выводу  об исполнении кредитором    Карасевым А.Н. обязанности по  оплате  квартиры   по  договору   №98 от  09.07.2010, заключенному с ООО УСК.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временный  управляющий считает, что с учетом  указанных  разъяснений,  суд  должен проверить  финансовое  состояние  кредитора, позволяющее внести  сумму  2 577 024 руб. 00 руб. разовым  платежом.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции,  в суде первой  инстанции кредитор ссылался  на  наличие  в деле иных доказательств, подтверждающих  факт внесения  дольщиками, в том числе  Карасевым  А.Н., денежных средств в кассу ООО СК «Новотех» (л.д.40-43).

Так,  при рассмотрении уголовного дела №4407124 была назначена  комплексная  строительно-бухгалтерская экспертиза, в рамках  которой  установлено, что объем  денежных  средств, привлеченных ООО СК «Новотех»  для  строительства  многоквартирных домов №32,33, расположенных на пересечении  ул.Бр.Кашириных и ул.Каслинской,  составил 452 380 647 руб. 67 коп.  В  таблице №1 указанного  заключения  перечислены  участники  долевого строительства,  внесшие  денежные средства, в том числе указан  Карасев А.Н. с  суммой  финансирования  - 2 577 024 руб. К  заключению  также  приложена карточка счета №76.5 с отражением по  дебету и кредиту счета  внесенной Карасевым А.Н.  суммы  - 2 577 024 руб.    (л.д.49-51,55).

В суде апелляционной инстанции  приобщены к материалам  дела  справки  о  доходах Карасева А.Н., а  также договор  купли-продажи  квартиры 29.08.2008, которые  также подтверждают финансовую возможность кредитора  внести сумму  2 577 024 руб. в кассу   ООО СК «Новотех» (л.д.102-108).

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено, а ООО УСК обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, арбитражный суд находит заявление участника строительства Карасева А.Н. обоснованным, а требование о передаче жилого помещения - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также кредитором  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 318 148 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1.4 договора  № 98 от 09.07.2010  предусмотрено,  что передача  объекта (квартиры)  осуществляется   не позднее 60 календарных дней  с момента ввода  объекта в  эксплуатацию (дата  ввода  объекта в  эксплуатацию -2 квартал  2012 года), т.е. не позднее 01.09.2012.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным. Размер неустойки составляет 1 318 148 руб. (л.д.5), указанная сумма  подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд  первой  инстанции  правомерно включил в реестр требований кредиторов четвертой очереди  требование размере 1 318 148 руб. – неустойка.

С учетом  изложенных  обстоятельств оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-111/2015 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской