Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А76-111/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10655/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Забутыриной Г.М., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном  заседании приняли участие: 

Карасев Александр Николаевич;

представитель Карасева Александра Николаевича – Тюрина Н.В. (по устному ходатайству Карасева Александра Николаевича);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - Глазунов М.А. (доверенность от 20.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник, ООО УСК), г.Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

05.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Карасев Александр Николаевич (далее – Карасев А.Н., кредитор, дольщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УСК требования о передаче жилого помещения (вх. 13544 от 05.05.2015, требование № 45).

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) требование Карасева А.Н. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер 98, общей проектной площадью 70,8 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №33 (строительный), оплаченной в размере 2 577 024 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений; требование  в сумме 1 318 148 руб. неустойки включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  с отдельным учетом.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Булгалина Т.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доверенности, выданные  11.11.2009 и 08.04.2010, не  содержат  полномочий на получение денежных средств, о чем  свидетельствует вступившее в законную силу  решение  Арбитражного суда Челябинской  области от  22.06.2015 по  делу №А76-31943/2014.  Суд неверно  истолковал положения  информационного письма №57 от  23.10.2000, поскольку  в данном случае временным управляющим  оспаривалась  не сама сделка в виде заключения договора  долевого  участия в строительстве и его   последующая регистрация, а конкретные полномочия  в рамках данной сделки по получению денежных средств с участников  долевого строительства. ООО  СК «Новотех»  было  наделено соответствующими полномочиями  с  17.12.2010, о чем свидетельствуют конкретно прописанные  полномочия в  нотариальной  доверенности. Отсутствие  в  тексте   двух предыдущих  доверенностей  ссылки  на полномочия  по получению денежных средств говорит о том, что  застройщик  намеренно  не  делегировал  данные  полномочия  до  заключения инвестиционного договора в ноябре 2010 года с выдачей в  дальнейшем доверенности  от 17.12.2010, что является существенным  обстоятельством, которому  суд  не  дал оценку.

Временный  управляющий  считает  неверным вывод суда  о том, что  должник, выдавая доверенность от  17.12.2010, одобрил ранее  совершенные  от его имени   действия;  должнику  не было известно  о привлеченных денежных  средствах, кроме  того, должник неоднократно требовал от ООО СК «Новотех» предоставить  отчет о  ходе строительства. Данные  обстоятельства отражены  в  решении  по  делу №А76-16572/2013, которым инвестиционный договор  от 23.11.2010 был расторгнут. Таким  образом,  заявитель в рамках действующего  законодательства имеет право  взыскать сумму 2 577 024 руб. с ООО СК «Новотех», поскольку  денежные средства  привлечены  лицом, не имеющим  на  это права.

Также,  с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35, суд  должен  был проверить финансовую  возможность внести  кредитором  сумму, указанную в квитанции к приходному  кассовому  ордеру

С учетом  вышеизложенного,  податель  апелляционной  жалобы  просит  отменить  судебный акт  и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  Карасева А.Н.  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

По  ходатайству  Карасева  А.Н.,  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам  дела  приобщены справки  2-НДФЛ  за период с 2002 по 2010 годы, договор купли-продажи и ипотеки от 29.08.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 09.07.2010 между ООО УСК (застройщик), в лице своего представителя ООО СК «НОВОТЕХ», и Карасевым Александром Николаевичем (дольщик) заключен договор № 98 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный номер 98, общей проектной площадью 70,80 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №33 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры   в    размере 2 577 024 руб. (л. 6-9, требование №45).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином  государственном  реестре прав  на недвижимое имущество, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Дольщиком в адрес ООО СК «Новотех» в счет оплаты договора долевого участия в строительстве произведен платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 09.07.2010 на сумму 2 577 024 руб. (л.д. 13, требования № 45).

Уведомлением от 16.08.2013 ООО УСК,  ссылаясь на факт заключения договора № 98 от 09.07.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого, сообщило о переносе срока  окончания строительства – на 1 квартал 2014 года, в связи с чем,  просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков завершения строительства (л.д. 44).

Уведомлением  от 04.09.2014 ООО УСК  просило  заключить дополнительное соглашение о продлении срока   строительства  до  1 квартала 2015 года. (л.д. 46).

Также, в материалы дела представлены копии доверенностей, выданные должником третьему лицу.

Доверенность от 11.11.2009, выданная ООО УСК (доверитель) на имя  ООО СК «Новотех» (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Березовских И.Г., подписана директором должника Кульчихиным С.Е. Согласно  указанной доверенности ООО СК «Новотех» наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях, с правом подписания договора инвентаризации, вызова техника, протокола согласования цены, акта приема-передачи выполненных работ и иных документов,  связанных с проведением инвентаризационных работ, с целью выполнения функций заказчика - застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска.

Доверенность от 08.04.2010, выданная ООО УСК (доверитель) на имя  ООО СК «Новотех» (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Васильевой Я.А., подписана директором должника Кульчихиным С.Е.

Согласно  указанной доверенности  ООО СК «Новотех» наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций заказчика-застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска. Также обществу передаются полномочия по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, за исключением земельных  участков, а также по вопросу регистрации и перехода прав и сделок, снятия и  наложения запрещений по договорам залога (ипотеки).

Распоряжением от 20.09.2010, вынесенным ООО УСК в лице директора Кульчихина С.Е., удостоверенным нотариусом Березовских И.Г., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Доверенность от 17.12.2010, выданная ООО УСК (доверитель)  на имя ООО СК «Новотех» (поверенный), нотариально удостоверена нотариусом Барановой Н.Г., подписана директором должника Кульчихиным С.Е.

Согласно указанной  доверенности ООО СК «Новотех» наделяется  полномочиями, в том числе: быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций заказчика-застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска, а также по вопросу заключения и регистрации договоров долевого участия в строительстве, права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество по объекту – комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №32-33 (строительный) и с правом заключения указанных договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по ним и получения денежных средств.

В тексте доверенности имеется ссылка на заключенный между ООО УСК и ООО СК «Новотех» инвестиционный договор от 23.10.2010.

Распоряжением от 29.11.2012, вынесенным ООО УСК в лице директора Рембе А.А., удостоверенным нотариусом Богуславской Т.А., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Оценив все представленные доверенности в их совокупности, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что между ООО УСК и ООО СК «Новотех» сложились длительные обязательственные отношения по организации и  осуществлению строительства объекта – комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской №32-33 (строительный), с привлечением средств физических и юридических лиц в целях финансирования строительства. При этом должник как застройщик объекта по доверенностям передал все свои полномочия ООО СК «Новотех».

В связи  с наличием  доказательств  оплаты  договора  долевого участия в строительстве,  суд  первой  инстанции  удовлетворил   требования  кредитора.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания  обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом  установлено, что  денежные средства  кредитором вносились непосредственно в кассу ООО СК «Новотех».

В силу статьи  183 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора долевого участия в строительстве, а также выдачи доверенностей) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или