Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А07-7748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10899/2015

г. Челябинск

02 октября 2015 года

Дело № А07-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И. Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу № А07-7748/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» - Ишмухаметова Эльвира Рафисовна (доверенность от 23.12.2014 б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» - Пакутин Павел Вильямович (доверенность от 15.07.2015 б/н), Якупов Илья Наильевич (решение № 7 от 19.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" (далее – истец, ООО «ЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «ГК «Экострой») о расторжении договора N 06/17 аренды здания от 17.06.2013 и освобождении здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 19/4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 176).

С указанным решением не согласилось ООО «ГК «Экострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (т.3 л.д. 5) и дополнении к ней (т.3 л.д. 16) ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) произведено удержание расходов по проведению капитального ремонта кровли, ввиду неустранения арендодателем недостатков переданного в аренду имущества. Ответчик полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о недоказанности проведения ремонта и расходов на него, поскольку судом приобщены к материалам дела договор подряда и справки по форме КС-2, КС-3. Об удержании арендной платы арендатор был уведомлен письмом от 02.12.2014.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (в копиях): договор №2-50 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2014 с приложением №1 к нему, приказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональных бухгалтеров» от 01.07.2015 №21/5 «О выходных днях в связи с проведением Саммитов ШОС и БРИКС с 8 по 12 июля 2015 в г. Уфе», платежные поручения от 30.06.2015 №139, от 18.05.2015 №107, от 02.06.2015 №118, от 16.06.2015 №127, договор на ремонтные работы от 15.05.2015,  реквизиты ООО ПТФ «Каскад», справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015 №14, локальный сметный расчет от 15.05.2015, акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. №14 фев, договор от 29.05.2015, реквизиты ОО «Практика», справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015, локальный сметный расчет от 29.05.2015, акт формы №КС-2 о приемки выполненных работ за июнь 2015г. от 26.06.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 ПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апеллянт указал, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как во время судебного заседания 9-10.07.2015 организация, осуществляющая бухгалтерский учет ООО «ГК «Экострой», не работала ввиду проведения в г. Уфе саммитов ШОС и БРИКС 8-12.07.2015.

Иных уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности подготовить и представить в суд первой инстанции необходимые документы до начала судебного заседания, ранее указанного выше мероприятия, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения и представления суду указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, договор на ремонтные работы от 15.05.2015,  справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015 №14, акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. №14 фев, договор от 29.05.2015, справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015, локальный сметный расчет от 29.05.2015, акт формы №КС-2 о приемки выполненных работ за июнь 2015г. от 26.06.2015 в копиях содержатся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 01.10.2015). 

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что о понесенных ответчиком расходах на проведение ремонтных работ ему стало известно лишь в ходе судебного заседания 10.07.2015. Арендная плата арендатором не внесена за 14 месяцев из 26-месячного периода аренды, оснований для её удержания у ответчика не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между обществом «Центр социальных технологий» (арендодатель) и обществом «ГК «Экострой» (арендатор) заключен договор аренды здания № 06/17 (далее – договор 06/17, т. 1 л.д. 10-17), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное пользование отдельно стоящее административное здание общей площадью 1669,4 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 3, мансарда, инв. № 510168, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 19/4, характеристика здания указана в техническом паспорте здания (приложение № 2 – т.1 л.д.21), здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:770 площадью 691 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на десять лет с 17.06.2013 по 16.06.2023  (пункт 2.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора 06/17, ставка аренды одного квадратного метра площади составляет 300 руб. за один кв. м площади здания в месяц. Общая сумма арендной платы за задние составляет 500 820 руб. в месяц (п.3.2 договора). Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании выставляемого арендодателем счета на оплату. Счет на оплату арендной платы выставляется не позднее чем за 5 дней до даты внесения арендной платы (п.3.3 договора).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания (пункт 4.2.2 договора).

Арендатор обязан для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии за свой счет осуществлять техническое обслуживание находящихся в здании инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (пункт 5.2.6 договора).  

Арендатор обязан производить за свой счет текущий, косметический ремонт здания (пункт 5.2.7 договора).

Арендатор обязан не проводить реконструкции здания, систем жизнеобеспечения здания и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Договор от 17.06.2013 № 06/17 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.07.2013 на документе (т. 1 л.д. 19).

Право собственности истца на переданное в аренду здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 029413 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 20).

Во исполнение договора 06/17 объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2013  (т. 1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-404/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" взыскана сумма долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 1 752 460 руб. и пени в размере 306 913 руб. 28 коп. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой" взыскана стоимость произведенного в арендуемом здании капитального ремонта в размере 474 900 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей за январь, февраль и март 2015 года и образования задолженности по арендной плате, в адрес ООО «ГК «Экострой» было направлено уведомление N 13/03 от 13.03.2015 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.03.2015. В случае невозможности погашения задолженности истец предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое здание (т.1 л.д. 37, 38).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы; поскольку обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также к выводу о необходимости освобождения занимаемого объекта нежилого фонда.

Отклоняя довод ответчика о том, что им реализовано указанное в ст. 612 ГК РФ право на удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендуемого имущества из арендной платы, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком факта уведомления истца об удержании арендной платы и фактического несения расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор N 06/17 аренды здания от 17.06.2013 на предмет его заключенности и действительности на основании Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности существенных условий договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется, признаков ничтожности договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование