Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А07-8984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 940 руб. в месяц без НДС (л.д. 19).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов, которые рассчитываются пропорционально занимаемым арендатором площадям, что не противоречит п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 423, п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора внесение арендной платы, платы за содержание помещений общего пользования, а также возмещение арендодателю расходов по коммунальным платежам осуществляются арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предпринимателю Тагирову З.К. по акту приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 18) были переданы в аренду нежилые помещения общества и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы и возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований общество «УЭНПИ» сослалось на наличие у предпринимателя Тагирова З.К. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 71 880 руб., по потребленным коммунальным услугам за октябрь – декабрь 2014 года в сумме 48 784,38 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и потребленным коммунальным услугам в заявленный истцом период, предпринимателем суду представлено не было.

Обстоятельства несения истцом расходов в виде платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались, соответствующих доводов в апелляционной жалобы апеллянтом заявлено не было (ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, возмещению стоимости коммунальных услуг и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты арендной платы и коммунальных услуг в силу освобождения арендуемых помещений ввиду неприемлемых условий аренды, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела, в частности п. 2.2.5 договора аренды № 14-10 от 01.10.2014, следует, что на предпринимателя как арендатора возложена обязанность в случае расторжения договора освободить и сдать арендодателю арендуемую часть помещений, а также оборудование по акту приема-передачи, содержащим описание технического состояния помещений на день сдачи.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения предусмотренной п. 2.2.5 договора аренды № 14-10 от 01.10.2014 обязанности арендатора, в частности доказательств возврата арендуемых помещений по акту приема-передачи либо иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возвращении арендодателю занимаемых арендатором помещений по истечении срока действия договора, суду не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к поданной им апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, ввиду чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о досрочном освобождении ответчиком арендуемых нежилых помещений отклоняются апелляционной коллегией за недоказанностью.

По тем же основаниям апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта об оплате предпринимателем пользования арендуемыми помещениями в спорный период, так как достоверных и достаточных доказательств этого материалы дела не содержат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств арендатора по договору аренды № 14-10 от 01.10.2014 по оплате арендной платы и наличия просроченной задолженности по договору требования общества о взыскании предусмотренной договорной неустойки удовлетворены правомерно.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основании надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апеллянтом не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, недостающая государственная пошлина в сумме 2 800 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Тагирова З.К. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу № А07-8984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Замира Канзилевича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагирова Замира Канзилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 800 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        М.И. Карпачева