Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-7645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п.5.1. договора за период с 06.04.2014 по 28.07.2014.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (88 928 руб.) в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Энерго-ресурс» не представлено, с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение проектировщиком предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, так как договор заключен сторонами 04.07.2014, что удостоверяется проставлением даты подписания на обоих экземплярах договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в п.1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ. Согласно графику выполнения работ, срок начала работ – 27.03.2014, дата завершения – 05.04.2014. Таким образом, ООО «Энерго-ресурс» подписывая спорный договор, согласился с его условиями, в том числе и в части сроков выполнения работ, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает на стороне истца  обязанность по соблюдению и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.11.5. договора №255/018-2013/ГП от 27.03.2014 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем переговоров или путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ. 

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из условий спорного договора (п.11.5.) не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, порядок и сроки ее предъявления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Грин Парк» без рассмотрения в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не принимается довод жалобы о том, что  судебные издержки на оплату услуг представителя увеличились в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поэтому понесенные им расходы на представителя, могут быть взысканы в полном объеме, поскольку требования ООО «Энерго-ресурс» о взыскании расходов на представителя были заявлены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом с учетом проделанной представителем работы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу №А76-7645/2015 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева