Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-7645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11052/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А76-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу №А76-7645/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - Дементьев И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №1),

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - Анастопулова В.А. (доверенность  от 07.11.2014 № 74 АА 2297410).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее - ООО «Энерго-ресурс, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - ООО «Грин Парк», ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ №255/018-2013/ГП от 27.03.2014 в размере 397 000 руб. и 178 650 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015, с последующим начислением неустойки с 01.04.2015 до даты фактической уплаты основного долга. Кроме того истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Энерго-ресурс»  88 928 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №255/018-2013/ГП от 27.03.2014, начисленной  за период с 06.04.2014 по 28.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО «Грин Парк» в пользу истца взыскано 486 722 руб., а также судебные расходы в сумме 24 513 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 557,12 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.11.5 договора. Кроме того, истец в жалобе указал на то, что обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом и в срок, так как договор заключен сторонами 04.07.2014, что удостоверяется проставлением даты подписания на обоих экземплярах договора. По мнению подателя жалобы, судебные издержки на оплату услуг представителя увеличились в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поэтому понесенные им расходы на представителя, могут быть взысканы в полном объеме.

ООО «Грин Парк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Энерго-ресурс» части, а именно в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.03.2014 заключен договор №255/018-2013/ГП на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик (ООО «Грин Парк», ответчик по делу) поручает, а проектировщик (ООО  «Энерго-ресурс», истец по делу) принимает на себя обязательство выполнить пакеты работ: разработка проектной, рабочей документации, который включает работы по подготовке: проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов по объекту заказчика: Теплоснабжение м-н Женева на земельном участке: 74:19:1203001:82, росреестр.рф по инвестиционному проекту: Наружные сети теплоснабжения п. Женева (п.1.1. договора; л.д.10-16).

В приложении №3 к договору стороны согласовали задание на разработку (л.д.17-18), в приложении №4 - перечень работ, объем и стоимость работ (л.д.19), в приложении №6 - порядок осуществления платежей (л.д.20).

Согласно п.3 приложения №6 к договору заказчик обязался уплатить проектировщику (истцу) 100% стоимость работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

27.03.2014 стороны также подписали график выполнения работ №1 (приложение №5), согласно которого дата начала выполнения работ - 27.03.2014, дата завершения пакета работ - 05.04.2014 (л.д.19).

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 397 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ №1 от 28.07.2014 (л.д.21), подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт-фактуру №308 от 28.07.2014 (л.д.22), которая ответчиком не оплачена, задолженность перед истцом составила 397 000 руб.

Пунктом 5.8. договора стороны согласовали условие о договорной неустойке: в случае нарушения заказчиком сроков по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

27.02.2015 ООО «Энерго-ресурс» в адрес заказчика была направлена претензия №238 с требованием в течение пяти рабочих дней погасить задолженность по договору №255/018-2013/ГП от 27.03.2014 в сумме 397 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Поскольку направленная ООО «Энерго-ресурс» в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 397 000 руб., а также 178 650 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015 (225 дней), с последующим начислением неустойки с 01.04.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

В обоснование встречного иска ООО «Грин Парк» указал, что истец (проектировщик по договору) нарушила сроки выполнения работ с 06.04.2014 по 28.07.2014.

В соответствии с графиком выполнения работ №1 от 27.03.2014  проектировщик обязался в период с 27.03.2014 по 05.04.2014 выполнить пакет работ по разработке проектной рабочей документации, который включает работы по подготовке проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов (далее - продукт) по объекту заказчика: Тепловое снабжение микрорайон Женева – наружные сети.

Согласно п.5.1. договора проектировщик несёт ответственность за соблюдение сроков выполнения промежуточных работ по договору, в том числе сроков сдачи разработанного продукта, установленных графиком выполнения работ (приложение №5). В случае нарушения проектировщиком сроков, заказчик вправе начислить проектировщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости невыполненных промежуточных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом п.5.1. договора заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за 112 дней с 06.04.2014 по 28.07.2014 на стоимость невыполненных работ 397 000 руб. в сумме 88 928 руб.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные) по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №255/018-2013/ГП на выполнение проектных работ от 27.03.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Энерго-ресурс» о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ №255/018-2013/ГП от 27.03.2014 в размере 397 000 руб. и 178 650 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015, с последующим начислением неустойки с 01.04.2015 до даты фактической уплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грин Парк» о взыскании 88 928 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №255/018-2013/ГП от 27.03.2014, начисленной  за период с 06.04.2014 по 28.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств из договора в согласованные сроки окончания работ – 05.04.2014, поскольку акт приема-передачи выполненных работ №1 подписан сторонами 28.07.2014.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что проектировщиком нарушены сроки окончания выполнения работ; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст.717 Гражданского кодекса российской Федерации) ООО «Энерго-ресурс» не представлено; правом на приостановление работ истец также не воспользовался (ст.719  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1.4. спорного договора, сроки выполнения пакета работ проектировщиком указаны в графике выполнения работ (приложение №5).

В соответствии с графиком выполнения работ №1 от 27.03.2014  проектировщик обязался в период с 27.03.2014 по 05.04.2014 выполнить пакет работ по разработке проектной рабочей документации, который включает работы по подготовке проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов по объекту заказчика: Тепловое снабжение микрорайон Женева – наружные сети.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п.5.1. спорного договора неустойка в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором №255/018-2013/ГП подряда на выполнение проектных работ от 27.03.2014 (с учетом приложений; л.д.10-20) предусмотрена ответственность проектировщика за несоблюдение сроков сдачи разработанного продукта, установленных графиком выполнения работ (приложение №5) в виде начисления неустойки (пени) в сумме 0,2% от стоимости невыполненных промежуточных работ за каждый день просрочки,  доказательств своевременной сдачи проектной документации (т.е. в срок до 05.04.2014) ООО «Энерго-ресурс» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Так, из переписки сторон – претензии ООО «Энерго-ресурс» №238 от 27.02.2015 в адрес ООО «Грин Парк» (л.д.23-24), а также акта приема-передачи выполненных работ №1 от 28.07.2014 (л.д.21) следует, что работы были сданы истцом и приняты ответчиком 28.03.2014, то есть с нарушением ответчиком условия о дате завершения пакета работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны проектировщика (истца по делу) имело место нарушение срока, установленного п.1.4. спорного договора и графиком выполнения работ №1 от 27.03.2014,