Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-4161/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительных документов.

Из дела следует, что 11.01.2015 между обществом (заказчик) и гражданином Белевич А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание курьерских услуг №3 (далее - договор).

Согласно договору, исполнитель обязался по устному заданию заказчика оказывать услуги по отправке корреспонденции заказчика, услуги по получению и доставке корреспонденции в адрес заказчика.

В силу п. 2.2 договора доставка корреспонденции заказчику исполнителем производится не позднее рабочего дня, следующего за днем получения почтовой корреспонденции.

19 марта 2015 года заявителем выдана доверенность №12 на имя Белевич А.М. на получение документов от УФССП.

В этот же день представителем получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств обществом получены 19.03.2015.

С учетом изложенного, требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, подлежали исполнению заявителем до 26.03.2015 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что 30.03.2015 приставом обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу ст. 71 АПК РФ самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В силу п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона №229-ФЗ (ст. 112 данного закона), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П).

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

В силу п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Из дела следует, что затруднительность исполнения постановлений пристава вызвана отсутствием в период времени с 19.03.2015 по 30.03.2015 на месте единоличного исполнительного органа общества, обладающего в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительных документов общества полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися, в том числе, на расчетном счете в банке.

Также из дела следует, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены приставом 18.03.2015, а уже на следующий день представитель общества явился к приставу за их получением, способствуя тем самым более раннему наступлению сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно сведениям банка, по состоянию на 30.03.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 7 696 руб. 43 коп., что менее суммы основного долга.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае возможно уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника.

Снижение установленного приставом размера исполнительского сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, должник в их обоснование представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения исполнительных документов, а также погасил задолженность в добровольном порядке.

Поэтому апелляционный суд признает, что должник в силу уважительных причин не мог исполнить своевременно требования пристава, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, следовательно, размер исполнительского сбора по исполнительным производствам может быть снижен до 7 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, по мнению пристава, незаконный состав участников дела и отсутствие правовых оснований для принятия уточненного заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

В соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) участниками процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

Согласно п. 2.1.37 Положения от Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 №380, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Между тем, в названном Положении упоминания об исполнительском сборе не имеется.

Суд первой инстанции в обжалованном определении обоснованно указал, что заявитель изменил предмет иска с оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на уменьшение исполнительского сбора, основания остались прежними; при таких обстоятельствах заявление общества об уточнении заявленных требований (изменение предмета иска) арбитражным судом принимается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства, возражения лиц, участвующих в деле, против правового статуса участников данного процесса и принятия уточненного заявления.

Поэтому апелляционный суд считает принятое определение не нарушающим прав и законных интересов УФССП, тем более, что оспоренные постановления вынесены приставом, а не УФССП, представителем пристава выступает по доверенности должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года по делу №А47-4161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гафиятулина Даниля Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина