Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-4161/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9839/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А47-4161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гафиятулина Даниля Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года по делу №А47-4161/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Гафиятулина Д.М. - Тимофеева Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность №56907142/32 от 30.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее - заявитель, ООО «ИнвестАвто», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо-1, отдел, ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гафиятулина Даниля Маратовича (далее - заинтересованное лицо-2, СПИ Гафиятулин, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 30.03.2015 №56045/15/213606 до 7 500 руб., №56045/15/213607 до 7 500 руб., №56045/15/213608 до 7 500 руб., №56045/15/213609 до 7 500 руб., №56045/15/213610 до 7 500 руб., №56045/15/213611 до 7 500 руб., №56045/15/213612 до 7 500 руб., №56045/15/213613 до 7 500 руб., №56045/15/213614 до 7 500 руб., №56045/15/213615 до 7 500 руб., №56045/15/213616 до 7 500 руб., №56045/15/213617 до 7 500 руб., №56045/15/213618 до 7 500 руб., №56045/15/213619 до 7 500 руб., №56045/15/213620 до 7 500 руб., №56045/15/213621 до 7 500 руб., №56045/15/213622 до 7 500 руб. о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД, управление, взыскатель).

Определением суда от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пристав считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточненного заявления, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Кроме того, пристав считает, что суду надлежало привлечь в качестве надлежащего заинтересованного лица (ответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП), поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Также судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, заявителем, не представлено.

По мнению пристава, отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение заявителя, а также исполнение исполнительного документа уже по истечении срока для добровольного погашения долга, не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе. ООО «ИнвестАвто» указало, что изменило предмет иска с оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на уменьшение исполнительского сбора, основания (наличие в обществе единственного работника - директора, который отсутствовал в стране и не имел возможности своевременно оплатить сумму штрафа, отсутствие необходимой денежной суммы на расчетном счету, оплата штрафов срезу же после появления финансовой возможности) остались прежними. В данном споре заинтересованным лицом выступает пристав, которым совершались действия (бездействие) при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, арбитражным судом оценивалась законность действий СПИ Гафиятулина. Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда. Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции правомерно снизил исполнительский сбор до 7 500 руб., по основаниям, приведенным в оспариваемом определении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, ОСП, УМВД не явились.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, ОСП, УМВД.

В судебном заседании представитель пристава поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение приставу поступили постановления ЦАФАП ДД ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области о привлечении ООО «ИнвестАвто» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости принадлежащими обществу транспортными средствами в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

18 марта 2015 года приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №15935/15/56045-ИП, №15949/15/56045-ИП, №15922/15/56045-ИП, №15924/15/56045-ИП, №15926/15/56045-ИП, №1592835/15/56045-ИП, №1592935/15/56045-ИП, №15931/15/56045-ИП, №15933/15/56045-ИП, №15934/15/56045-ИП, №15937/15/56045-ИП, №15939/15/56045-ИП, №15940/15/56045-ИП, №15942/15/56045-ИП, №15945/15/56045-ИП, №15946/15/56045-ИП, №15947/15/56045-ИП.

Данными постановлениями пристав установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

19 марта 2015 года вышеуказанные постановления получены представителем общества Белевич Алексеем Михайловичем (далее - Белевич А.М.), действующим по доверенности от 19.03.2015 №12 (т. 18, л.д. 4-5).

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, заявителем не исполнены, СПИ Гафиятулиным 30.03.2015 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №56045/15/213614, №56045/15/213620, №56045/15/213606, №56045/15/213607, №56045/15/213608, №56045/15/213609, №56045/15/213610, №56045/15/213611, №56045/15/213612, №56045/15/213613, №56045/15/213621, №56045/15/213615, №56045/15/213616, №56045/15/213617, №56045/15/213618, №56045/15/213622, №56045/15/213619.

Согласно постановлениям, с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 170 000 руб., то есть по 10 000 руб. по каждому постановлению.

30 марта 2015 года приставом вынесено постановление №56045/15/213633 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данному постановлению, обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк), на общую сумму 181 500 руб., в том числе 11 500 руб. - основной долг, 170 000 руб. - исполнительский сбор.

Из постановлений пристава от 06.04.2015 и от 10.04.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что ОАО «Россельхозбанк» по платежному ордеру от 03.04.2015 №149 списано 03.04.2015 - 161 371 руб. 23 коп., 09.04.2015 - 20 128 руб. 77 коп., всего в сумме 181 500 руб.

Однако 31.03.2015 обществом произведена уплата основного долга по исполнительным производствам на сумму 7 000 руб., 02.04.2015 - на сумму 4 500 руб.

13 апреля 2015 года приставом произведен возврат обществу излишне взысканной суммы основного долга.

Должник, ссылаясь на то, что единственным работником общества является генеральный директор Искандерова Вера Павловна (далее - Искандерова В.П.), которая в период времени с 19.03.2015 по 30.03.2015 находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации; постановления о возбуждении исполнительных производств получены ею 31.03.2015, в этот день большая часть долга погашена; факт отсутствия Искандеровой В.П. в период времени с 19.03.2015 по 30.03.2015 документально подтвержден предоставленными электронными билетами, копией заграничного паспорта, обратился в суд с уточненным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ  суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции