Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-29885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отметкой о его получении ответчиком 31.10.2014 (т.2, л.д.17).

Так, в силу п.4.3. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента получения либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными.

В соответствие с требованиями ст.702, 740, п.3 ст.706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012, своих обязательств по сдаче результата работ по акту №33 от 31.10.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп.  подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2014, на котором имеется отметка ответчика о получении (т.2, л.д.17). Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика (т.2, л.д.4-10).

В соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания акта №33 от 31.10.2014 ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, выполненных истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 181 345 руб. 71 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение №1 об оказании юридической помощи от 30.10.2014 (т.1, л.д.71-73), квитанция к приходному кассовому ордеру №060 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.74), акт №285 от 04.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.70).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоразмерности, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ,  акты оказанных услуг истцом также не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что утверждение истца о подписании акта №32 от 30.09.2014 электронной подписью ничем не подтверждено; условиями спорного договора не предусмотрена возможность подписания актов посредством электронной подписи, является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица нормативно закреплен, что придает ему официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Не принимается также ссылка апеллянта на то, что акт №33 от 31.10.2014 в адрес ответчика не направлялся, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу №А76-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева