Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-11894/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10564/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А47-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу № А47-11894/2014 (судья Бочарова О.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, должник, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Курмангалиева А.Т.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2015 по исполнительному производству №3907/15/56003-ИП, до                          458 049 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №3907/15/56003-ИП на одну четверть, до 458 049 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «Регион» действительно находится в тяжёлом материальном положении и представляло в суд первой инстанции доказательства данного факта, а также доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, а именно: ситуация относительно финансового положения организации была подробно изложена в судебном заседании; была представлена информация о размерах кредиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке; была представлена справка из  налогового органа об открытых расчётных счетах и справки из банков, подтверждающие отсутствие на счетах денежных средств и наложенных на счета арестах.

При таких обстоятельствах заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, ООО «Регион» 26.06.2015 и 09.07.2015 поданы аналогичные заявления об уменьшении исполнительского сбора, которые Арбитражным судом Оренбургской области были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 в адрес ООО «Регион» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. о возбуждении исполнительного производства №3907/15/56003-ИП от 12.03.2015 о поэтапном взыскании с ООО «Регион» в пользу ООО «Услуги автоспецтранспорта», задолженности  по мировому соглашению в размере              28  174 284 руб. 50 коп.( т. 1 л.д. 125).

Пунктами 2, 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.04.2015, остаток задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного документа в интересах ООО «Услуги автоспецтранспорта», составлял 8 724 761 руб. 50 коп., срок погашения которой установлен до 01.05.2015.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, не представил доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, 12.05.2015 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 610 733 руб.(т. 3 л.д. 9).

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его уменьшения на одну четверть, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Регион» о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником не были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в размере  8 724 761 руб. 50 коп. в течение короткого периода времени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона №229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо №77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Услуги автоспецтранспорта» и ООО «Регион», на следующих условиях:

а) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признаёт исковые требования Истца и возмещает ему денежные средства в размере 28 174 284 руб. 50 коп.

Срок возмещения задолженности устанавливается поэтапно до 01  мая 2015 года:

- до 15 февраля 2015 года – 2 000 000 руб.;

- до 01 марта 2015 года – 8 724 761 руб. 50 коп.;

- до 01 апреля 2015 года - 8 724 761 руб. 50 коп.;

- до 01 мая 2015 года - 8 724 761 руб. 50 коп.

б) Стороны также договорились между собой, что понесённые судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, на основании ходатайства истца 03.03.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 000338727 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3907/15/56003-ИП по исполнительному листу ФС № 000338727, при этом, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 125).

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объёме не уплачен, в связи с чем 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере                       610 733 руб. (т. 3 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующих обстоятельств:

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ следует, что при определении наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом учитываются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Заявитель указывает, что он не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в полном объёме в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами.

Заявитель подтверждает свои требования представленными в материалы документами: справками банков, реестром задолженности по завершенным судебным делам, кредитными договорами.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

Тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности должника, деятельность которого влияет на контрагентов.

Исполнительский сбор в размере 7%  является максимальным пределом санкции за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, установление которого должно быть обоснованно, а не автоматически устанавливаться