Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-6633/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

от 09.02.2012 на сумму 1 800 000 руб. – поставку товара по накладной № 1880 от 16.02.2012 на сумму 1 601 300 руб., к платежу от 14.02.2012 на сумму 1 500 000 руб. – поставку товара по накладной № 2157 от 22.02.2012 на сумму 1 325 900 руб.

С учетом указанных обстоятельств, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ФЦЕНТР» в связи с истечением срока исковой давности требование ООО «Лидер плюс» в размере 2 621 331 руб. 50 коп.: (3 800 000 руб. - 1 551 468 руб. 50 коп.) + (1 800 000 руб. - 1 601 300 руб.) + (1 500 000 руб. - 1 325 900 руб.).

Размер подлежащего включению в реестр требования, составит при таких обстоятельствах, 10 139 735 руб. 11 коп. (12 761 066 руб. 61 коп. – 2 621 331 руб. 50 коп.).

Довод ООО «Лидер плюс» о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку его течение прерывалось подписанием сторонами актов сверки от 31.12.2013, от 16.02.2015, несостоятелен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки от 31.12.2013, на который сослалось ООО «Лидер плюс» в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был.

Акт сверки от 16.02.2015 в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 110). Согласно данному акту по состоянию на 12.02.2015 задолженность ООО «ФЦЕНТР» перед ООО «Лидер плюс» по договору на поставку мясной продукции № 1/141 от 01.07.2008 составила 12 761 066 руб. 61 коп. Вместе с тем указанный акт сверки, не содержащий указания на товарные накладные и платежи, по которым образовалась задолженность, в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, принят быть не может. Из материалов дела усматривается, что в рамках правоотношений по названному договору поставки имело место множество поставок и платежей. Оснований полагать, что вследствие подписания акта сверки ООО «ФЦЕНТР» признало наличие задолженности, связанной с недопоставкой партий товаров, предварительно оплаченных ООО «Лидер плюс» 11.01.2012, 09.02.2012, 14.02.2012, не имеется.

Следует также отметить, что данный акт сверки составлен по истечении срока исковой давности по требованию, вытекающему из факта оплаты товара 11.01.2012, следовательно, срок исковой давности по данной части задолженности он прерывать не может (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод ООО «Лидер плюс» о том, что ООО «ФЦЕНТР» не заявляло возражений по направленным ему претензиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

При таких обстоятельствах, незаявление ООО «ФЦЕНТР» возражений относительно направленной в его адрес претензии (т. 1, л.д. 103-104) не свидетельствует о признании должником задолженности.

Не свидетельствует о признании  ООО «ФЦЕНТР» долга и последующее осуществление должником поставки товара в рамках договора № 1/141 от 01.07.2008. Из заявления и условий договора, в частности, не следует, что ООО «ФЦЕНТР» осуществляло дополнительную поставку предварительно оплаченного указанными платежами товара или последующие поставки засчитывались сторонами в счет ранее возникших обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Довод о заявлении ООО «Лидер плюс» требования к должнику 20.05.2014 в процедуре ликвидации несостоятелен, соответствующие доказательства в дело не представлены. Кроме того, само по себе предъявление соответствующего требования в отсутствие доказательств его признания должником обоснованным о наличии обстоятельств, предусмотренных  ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Таким образом, поскольку доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в отношении требования, связанного с платежами от 11.01.2012, 09.02.2012, 14.02.2012, ООО «Лидер плюс» не представило, основания для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 06.08.2015 подлежащим изменению по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО «Лидер плюс» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу № А47-6633/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» в размере 10 139 735 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                     А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко