Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-6663/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является признание незаконными решений собрания акционеров, а указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно соотносятся с предметом исковых требований. В рассматриваемом случае обеспечение иска служит недопущению совершения лицами действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу дела. Требуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, разумны и обоснованны, направлены на сохранение существующего на момент обращения истцов в суд первой инстанции положения между заинтересованными лицами. Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются, исходя из характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий. Испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, рассматривающим положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предполагающие право суда на установление запрета акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, направленного на исключение необходимости обращения с новыми исками.

Доказательств того, что основания принятия обеспечительных мер отпали, не представлено. Судебный акт по существу спора не принят.

Из жалобы, приложенных к ней документов, не следует, что обжалуемое определение создало препятствия в реализации прав заявителю жалобы, как акционера либо лица, имеющего иной статус (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о лишении акционеров права представления их интересов деле о банкротстве ответчика основаны на предположении, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не нарушают правоспособности ответчика и не исключают возможности осуществления им деятельности, поскольку уполномоченным лицом ответчика является конкурсный управляющий общества «Платовский элеватор» Стрекалов А. В., утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-204/2012 от 11.12.2014, который действует от имени и в интересах общества «Платовский элеватор» без доверенности, в том числе в суде и правоохранительных органах (статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным лицам носит предположительный характер, основанный на субъективной оценке, данной заявителем жалобы. Не согласие с действиями конкурсного управляющего может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой (статья 60 Закона о банкротстве), тогда как оценка поведения конкурсного управляющего не входит в предмет исследования при пересмотре судебного акта, касающегося принятия обеспечительных мер в рамках искового производства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение Компанейца В.В. к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не препятствует разрешению вопроса по существу и удовлетворению заявления, исходя из положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент апелляционного пересмотра согласно общедоступным сведениям информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») определением суда от 22.09.2015 Компанеец В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Компанеец В.В. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с соответствующим обоснованием и приложением соответствующих доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-6663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин