Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А47-6663/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10036/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А47-6663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-6663/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Давиденко Владимира Степановича – Волкова В.А. (паспорт, доверенность 56 АА 1203507 от 18.02.2015).

Давиденко Владимир Степанович, Давиденко Станислав Владимирович, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300, далее - общество «Платовский элеватор», ответчик) в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о признании недействительными (не имеющим юридической силы с момента его принятия) решений общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 25.04.2015.

Определением суда от 25.06.2015 данное исковое заявление принято к производству.

01.07.2015 истец - Давиденко В.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор», проведенного 25.04.2015 с повесткой дня: 1.1. Выбор представителя участников (акционеров общества «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; 1.2. Выбор представителя общества «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; 1.3. Выбор представителя общества «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу; а также запрета обществу «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения и указания представителя общества «Платовский элеватор» Компанеец Владимира Викторовича, избранного на собрании 25.04.2015, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.07.2015 заявление Давиденко В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры (т.1, л.д. 1-5).

Не согласившись с определением суда от 02.07.2015, Компанеец В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие у него большого пакета акций ответчика, не привлечение его судом для участия в настоящем деле. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры на длительный срок лишают всех акционеров права иметь своего представителя в рамках дела о банкротстве, грубо нарушают баланс сил как в уголовном процессе, так и в деле А47-204/2012 о банкротстве общества «Платовский элеватор». Как полагает податель, положение акционеров усугублено тем, что конкурсный управляющий ответчика действует не в интересах общества, акционеров и кредиторов, а исключительно в интересах одного из кредиторов – Давиденко М.Г., имеющей большинство голосов, оценка действиям конкурсного управляющего дана судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика, там же дана оценка правомерности принятых на собрании решений от 25.04.2015. Кроме того, податель жалобы указал, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компанеец В.В. указал на невозможность участия в заседании по причине участия в Центральном районном суде г.Оренбурга. Против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал.

Дополнительно представленные подателем жалобы с жалобой и дополнениями к ней доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением сообщения о преступлении и протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «Аэропорт Белоярский», в приобщении которых отказано, как неотносимых), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель Давиденко В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что его доверитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Давиденко В.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными, не соответствующими гражданскому законодательству и законодательству об акционерных обществах, решений общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 25.04.2015, на котором избран представитель акционеров (для представления их интересов в деле о банкротстве ответчика) и непосредственно самого общества «Платовский элеватор» (для представления интересов его (общества) как потерпевшего в правоохранительных органах и суде при расследовании / рассмотрении уголовного дела).

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в отношении ответчика введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В., который наделен полномочиями руководителя общества. До введения конкурсного производства в отношении общества «Платовский элеватор» в обществе существовал длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А47-9227/2012, № А47-4141/2010, А47-6616/2011, А47-12772/2011, А47-355/2011, А47-6880/2012, № А47-10124/2012, № А47-8184/2012. Компанеец В.В., выступая от имени общества, реализует оспариваемые в настоящем деле решения. Допуск данного лица в судебный процесс стал возможен лишь по причине того, что данные решения не оспорены, не признаны недействительными. Между тем, ранее в рамках иных дел принимаемые данным лицом от имени акционеров решения признаны недействительными в силу ничтожности. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, способна сохранить отношения в существующем состоянии и предовратить причинение значительного ущерба акционерам, не приводит общество к фактической невозможности осуществления деятельности либо к существенному ее затруднению (учитывая наличие уполномоченного лица – конкурсного управляющего у ответчика)

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом существующего корпоративного конфликта в обществе «Платовский элеватор», исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, адекватны и не ведут к невозможности осуществления обществом деятельности; не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11) разъяснено, что  пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему