Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязанностей и не свидетельствует о добросовестности его действий. По мнению суда, в связи со сложностью дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог бы более эффективно использовать свое время и время привлеченных им специалистов. Судом отклонены как документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о проведении им анализа сделок должника. Доводы управляющего об отсутствии времени для анализа сделок из-за истечения сроков исковой давности, судом также отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, суд посчитал, что с даты утверждения Кашигина Д.Б. конкурсным управляющим должника у него имелось достаточное количество времени для оспаривания сделок. Суд с учетом сроков конкурсного производства пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав кредиторов, не причинили убытков лицам, участвующим в деле, поскольку почтовые расходы по отправке заявлений ответчикам произведены конкурсным управляющим за счет собственных средств, которые он не намерен возмещать за счет имущества должника, а расходы на привлеченных специалистов не увеличились. Суд посчитал, что совокупность условий для отстранения управляющего от исполнения обязанностей отсутствует.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Доводы о подаче заведомо не подлежащих удовлетворению заявлений об оспаривании сделок должника документально не подтверждены и основаны на предположении. Отдельные судебные акты в отношении нескольких сделок должника, исходя из мотивов отказа в признании сделок недействительными, об указанном обстоятельстве не свидетельствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего, позиция кредитора о незаконности обращения в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, в том случае и если в их удовлетворении может быть отказано, противоречит как буквальному смыслу, так и целям законодательства.

Более того, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, суд не должен оценивать сделки на предмет их действительности, делать выводы об этом и рассуждать о последствиях, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, может предрешить неразрешенный спор.

Ссылки на отсутствие предварительного анализа сделок, в отношении которых поданы заявления об оспаривании, также носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке, данной кредитором. По мнению апелляционного суда, поведение арбитражного управляющего (обращение с заявлениями с указанием оснований для оспаривания, последующий отказ лишь от части требований) указывает на проведение им анализа сделок как до, так и после обращения с заявлениями. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к оформлению факта проведения анализа сделок в письменном виде, а Закон о банкротстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты не исключают возможности дополнительного анализа сделок, в том числе и в период после принятия заявлений об оспаривании сделок недействительными, что имело место в рассматриваемом случае, учитывая меры, принятые конкурсным управляющим, направленные на отказ от части требований об оспаривании сделок во взаимосвязи с фактом согласования таких действий с кредиторами.

В данном случае, апелляционный суд признает разумным объяснение конкурсного управляющего относительно отсутствия у него достаточного количества времени для полного и всестороннего анализа сделок ввиду необходимости соблюдения сроков исковой давности, учитывая дату введения процедуры конкурсного производства, утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим, характер сделок, их количество, основания для оспаривания последних и период обращения с заявлениями об оспаривании сделок (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Поведение конкурсного управляющего, с учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, не выходило за пределы обычного риска, требований разумности и добросовестности.

Возможность уплаты государственной пошлины по искам, необходимость несения почтовых расходов в связи с обращением с исками сами по себе о нарушении прав кредиторов не свидетельствуют, поскольку любое обращение с заявлением об оспаривании сделки, в том числе и лица, находящегося в процедуре банкротства, будет обусловлено необходимостью несения таких расходов независимо от результатов их рассмотрения. Возможность возникновения данных негативных последствий сопутствует рисковому характеру осуществления мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, необходимость несения названных расходов не может рассматриваться как ограничивающая правомочие конкурсного управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок, независимо от их количества.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о неразумности поведения арбитражного управляющего не привели к принятию неверного судебного акта, принимая во внимание недоказанность наличия факта незаконности действий и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Совокупность условий для отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей материалами дела не подтверждена. Оспариваемые действия не вызывают сомнений в возможности надлежащего ведения указанным лицом процедуры банкротства должника (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин