Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9447/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Метком – Шиндина М. Е. (паспорт, доверенность 42/14 от 07.11.2014);

конкурного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» Кашигина Дениса Борисовича  - Овчинникова О. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2301410 от 17.10.2014).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (ОГРН 1037402540746, далее – должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 28.04.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.10.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее – конкурсный управляющий).

26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать несоответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в подаче заведомо не подлежащих удовлетворению заявлений об оспаривании сделок должника; отстранить арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (жалоба № 3).

Определением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) в удовлетворении жалобы кредитора и заявления об отстранении отказано.

С определением суда от 14.07.2015 не согласилось общество «Метком», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав кредиторов действиями арбитражного управляющего, не отвечающего признакам разумности и обоснованности. Мотивируя судебный акт в указанной части, суд указал, что почтовые расходы, связанные с подачей соответствующих заявлений конкурсным управляющим совершены за счет собственных средств и от их возмещения за счет должника он отказался, иные расходы возмещаются в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подача заявлений не привела к увеличению сроков конкурсного производства. Делая данный вывод, суд не учел цели конкурсного производства, достигаемые посредством принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер; обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно. Кредиторы обладают правом на законную процедуру, проводимую с помощью компетентного арбитражного управляющего. Совершая заведомо бесполезные действия, подавая заведомо не удовлетворимые исковые заявления, конкурсный управляющий создает имитацию законной деятельности, оттягивая совершение действительно необходимых мероприятий. В рассматриваемом деле это выразилось в несвоевременном либо не представлении позиции и доказательств по заявлениям о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Филоненко О.В., об оспаривании сделки по перечислению в пользу бывшего директор должника Димитрова В.И. премии в сумме 200 тысяч рублей, взыскании с Димитрова В.И. убытков в сумме 4,5 миллионов рублей, привлечении Димитрова В.И. к субсидиарной ответственности и т.д., что привело к затягиванию рассмотрения указанных обособленных споров. Указанное следует из судебных актов, размещенных на сайте, в связи с чем, является общедоступным, общеизвестным и не подлежит дополнительному доказыванию. Процедура конкурсного производства включает в себя не только рассмотрение обособленных споров, но и последующее исполнение вынесенных по ним судебных актов, в связи с чем, затягивание со ссылкой на значительную занятость, связанную с подачей заведомо необоснованных и не подлежащих удовлетворению исковых заявлений, безусловно приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, необходимости несения дополнительных расходов, связанных с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения. Вывод сделан без учета специфики дела о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии убытков сделан без учета фактических обстоятельств. Договор финансирования процедуры заключен арбитражным управляющим после подачи жалобы общества «Метком», накануне последнего судебного заседания по ее рассмотрению. Документ составлен  исключительно с целью уклонения от ответственности за свои необоснованные действия. Действуя разумно, арбитражный управляющий заключил бы его до подачи исков либо непосредственно после несения расходов. Обтекаемость формулировок пункта 3.1 договора позволяет требовать взыскания суммы в случае удовлетворения одного заявления об оспаривании сделки. Кроме того, на рассылку отказов от иска так же были потрачены денежные средства, которые не были включены в договор финансирования и в любой момент могут быть взысканы с должника, что нарушит права кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 145 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному отказу в отстранении конкурсного управляющего. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей установлен судом при рассмотрении жалобы на действия и не оспаривается. Обладая специальными познаниями, реализовав право на привлечение для осуществления своей деятельности специалиста в области права, Кашигин Д.Б. должен был и имел возможность установить отсутствие оснований для оспаривания сделок, указанных заявителем в жалобе. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, заявитель жалобы указал, что необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе на приобретение бумаги и почтовые расходы на отправку исков, затем отказов от них, создали сторонам по делу реальную угрозу причинения вреда интересам кредиторов, а в случае, если бы договор о финансировании не был бы заключен, то причинило бы реальные убытки. Конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника без надлежащей предварительной проверки, впоследствии не совершил никаких действий, направленных на подтверждение своей позиции о недействительности указанных сделок. Совершение заведомо бесполезных действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1 %, дальнейшее поведение конкурсного управляющего по непредставлению каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о не знании положений Закона о банкротстве и особенностей оспаривания сделок должника, что приводит к обоснованным сомнениям в способности Кашигина Д.Б. к осуществлению функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, формально подошел к вопросу о возможности причинения убытков кредиторам (должнику) и нарушения прав последних, не исследовал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его вручения лицам, участвующим в деле. В отзыве выражено не согласие с судебным актом в части признания неразумными действий конкурсного управляющего, а также с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лира» обратился к конкурсному управляющему Кашигину Д.Б. с требованием об оспаривании сделок (т. 1, л.д. 91).

Исполняя требования кредитора, начиная с середины апреля 2015 г., конкурсный управляющий направил в суд более 160 заявлений об оспаривании сделок (т. 1, л.д. 92-98).

Почтовые расходы по отправке заявлений ответчикам составили 8 101,70 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 15).

01.06.2015 в удовлетворении трех заявлений об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему было отказано и в доход федерального бюджета с должника взыскана государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей.

17.06.2015 при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий поставил вопрос о согласовании его действий при оспаривании сделок должника, по которому единогласно было принято решение «согласовать отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поданных в Арбитражный суд по оспариванию сделок должника, поименованных в приложении № 1 к отчету конкурсного управляющего от 11.06.2015 под номерами с 1 по 146» (т. 1, л.д. 90).

Конкурсным управляющим представлен реестр поданных отказов от заявленных требований (исков), в соответствии с которым, начиная с конца июня 2015 года он обращается в суд с заявлениями об отказе от требований об оспаривании подозрительных сделок должника (т. 1, л.д. 84-86).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно, надлежащим образом не провел анализ сделок должника, и обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, которые заведомо не подлежали удовлетворению, так как относились к обычной хозяйственной деятельности должника и по сумме не превышали один процент от его балансовой стоимости. В результате указанных действий конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, которые выразились в оплате почтовых расходов на отправку заявлений ответчикам, взыскании государственной пошлины за отказ в удовлетворении трех заявлений, а также создал ситуацию, при которой в будущем могут возникнуть убытки, поскольку к должнику могут быть предъявлены требования об уплате услуг представителей ответчиков.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 80-83), пояснил, что конкурсный управляющий, обращаясь с указанными заявлениями в суд, действовал в интересах кредиторов. Требование об оспаривании сделок было направлено кредитором – обществом «Лира» в конце марта 2015 года. В связи с истечением сроков давности по оспариванию сделок в конце апреля 2015 года у конкурсного управляющего не было необходимого времени для надлежащего анализа сделок и согласования с кредиторами вопроса об оспаривании сделок, поэтому им было принято решение об обращении в суд. После того, как суд принял решения об отказе в удовлетворении трех заявлений, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 17.06.2015 поставил вопрос о согласовании вопроса об отказе от части заявлений об оспаривании сделок. После согласования указанного вопроса конкурсный управляющий направил в суд заявления об отказе от оспаривания части сделок. Считает, что позиция общества «Метком» о незаконности обращения в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника в том случае, если в их удовлетворении может быть отказано, противоречит как буквальному смыслу, так и цели законодательства о банкротстве. Полагает, что действия общества «Метком» по обжалованию действий конкурсного управляющего не направлены на формирование конкурсной массы и защиту интересов конкурсных кредиторов, а представляют собой злоупотребление правом в целях воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что убытки должнику и кредиторам не причинены, так как все почтовые расходы по отправке заявлений ответчикам конкурсный управляющий берет на себя, и не будет предъявлять указанные расходы к возмещению, о чем было заключено с должником соглашение.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что позиция о незаконности обращения в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, в том случае и если в их удовлетворении может быть отказано, противоречит как буквальному смыслу, так и целям законодательства. Суд посчитал неразумными действия Кашигина Д.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку после получения требования кредитора он без проведения анализа сделок должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок, а спустя два месяца заявил об отказе от требований; само по себе обращение  управляющего по требованию кредитора с заявлениями об оспаривании сделок должника не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей; отказ от требований после подачи жалобы кредитора не является доказательством надлежащего