Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А07-8324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства. На день нарушения ответчиком обязательства по поставке указанием Банка России от 29.04.2011 №26180-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку противоречат материалам дела, действующему законодательству и не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, каких-либо исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок ответчик не привел и таковых из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части того, что истец неосновательно обогатиться за счет взыскиваемой неустойки, поскольку материалами дела данное утверждение не доказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года по делу №А07-8324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина