Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А76-2667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ООО ТК «Грузбери-Челябинск» груза для перевозки подтверждается подписанной ОАО «ЧЦЗ» и ООО «ТрансМет» товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 №5010032335, приказом-накладной от 20.11.2014 №5010032335, договором-заявкой от 20.11.2014 №238, договором №З-001 на оказание услуг по перевозке грузов, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке его третьим лицом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции»).

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судом на основании товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 №5010032335.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ответчика в размере             2 258 378 руб. 40 коп.

Довод о том, что ответчику стал известен факт, о том, что по уголовному делу № 4816482 по факту кражи 20 тонн цинка, установлено местонахождение похищенного и что изучение материалов уголовного дела № 4816482 необходимо для установлен факт изъятия и получения истцом предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием предъявленного иска является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное сопровождение груза (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании заключенного им договора на транспортно-экспедиционное сопровождение груза, не исполнены ответчиком надлежащим образом, соответственно, взыскание с ответчика убытков в рамках настоящего спора соответствует требованиям ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу № А76-2667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузбери-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                    О.Б. Фотина