Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы.

Предметом договора № 1260 от 31.01.2007 в соответствии с пунктом 1.1. договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский» со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Дольщики финансируют строительство двухкомнатной квартиры № 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10 общей проектной площадью 64,11 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанная квартира. Дольщик участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (п.1.2., договор № 1260 от 31.01.2007), плановый срок окончания строительства – 1-й квартал 2008 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком – ОАО «СтройПроектЦентр» (п.1.3., договор № 1260 от 31.01.2007).

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 2 307 960 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 36 000 руб. (п. 2.1, п. 2.2 договора № 1260 от 31.01.2007).

Дольщиками инвестиционный взнос внесен был в размере 1 963 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «СПЕЦХИМСНАБ» к приходным кассовым ордерам № 167 от 23.04.2007 на сумму 539 000 руб., № 42 от 31.01.2007 на сумму 468 000 руб., № 223 от 19.07.2007 на сумму 570 000 руб., № 256 от 17.09.2007 на сумму 266 000 руб., № 39 от 24.03.2008 от 120 000 руб.

Из приложения к договору № 1260 от 31.01.2007 также следует, что Салиховым В.Г., Салиховой Р.Г. оплачено всего 1 963 000 руб.: 13 кв.м. площади по цене 36 000 руб. за 1 кв.м., 17,11 кв.м. по цене 38 500 руб. за 1 кв.м., 22 кв.м. по цене 38 000 руб. за 1 кв.м., приложение к договору подписано генеральным директором ООО «СПЕЦХИМСНАБ».

07.07.2008 между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и Салиховым В.Г., Салиховой Р.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № 1260 от 31.01.2007 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, согласно пункту 2 которого стороны расторгли указанный договор.

На основании указанного соглашения решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2008 с ООО «СПЕЦХИМСНАБ» в пользу Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. взыскан солидарно инвестиционный взнос в размере 1 963 000 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2010 с ООО «СПЕЦХИМСНАБ» в пользу Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. солидарно взысканы 253 264 руб. 38 коп. сумма индексации, 273 338 руб. 29 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2011 с ООО «СПЕЦХИМСНАБ» в пользу Салихова В.Г. взысканы 117 205 руб. 13 коп. сумма индексации, 87 992 руб. 78 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Салиховой Р.Г. взысканы 117 205 руб. 13 коп. сумма индексации, 87 992 руб. 78 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных решений суда с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) по делу №А07-9898/2012 требование Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. в размере 2 747 394 руб. 41 коп., в том числе 1 810 395 руб. 82 коп. сумма инвестиционного взноса, 487 674 руб. 64 коп. сумма индексации, 449 323 руб. 85 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2013 дополнительное соглашение от 07.07.2008 о расторжении договора № 1260 от 31.01.2007 признано недействительным, договор № 1260 от 31.01.2007 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы признан действующим, Салихов В.Г., Салихова Р.Г. восстановлены в правах участников долевого строительства по договору № 1260 от 31.01.2007, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) по делу №А07-9898/2012 требование Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. в размере 2 747 394 руб. 41 коп., в том числе 1 810 395 руб. 82 коп. сумма инвестиционного взноса, 487 674 руб. 64 коп. сумма индексации, 449 323 руб. 85 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исключено из реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «СПЕЦХИМСНАБ» завершено.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № 33-11188/2014 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2013 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. к ООО «СПЕЦХИМСНАБ» о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, признании договора о долевом участии в строительстве жилья действующим, о восстановлении в правах участников долевого строительства отказано.

С учетом правил, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании ОАО «СтройПроектЦентр» несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12.

В рассматриваемом случае, Салихов В.Г., Салихова Р.Г. реализовали свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «СтройПроектЦентр» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м. в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чепнышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с учетом частичного возврата инвестиционного взноса заявителям в ходе исполнительного производства, составляет 1 810 395 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. о необходимости включения задолженности ОАО «СтройПроектЦентр» перед заявителями в размере 936 998 руб. 49 коп., судом отклонен. Указанная сумма состоит из сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные денежные средства были взысканы в пользу Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. с ООО «Спецхимснаб». В связи с чем, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов общества «Спецхимснаб».

Само по себе признание права собственности на спорное жилое помещение за Тимченко Д.В. не является основанием для отказа Салиховым в включении в реестр требований о передаче жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах.

При невозможности передачи в натуре спорного жилого помещения, конкурсный управляющий будет обязан предоставить Салиховым аналогичное по характеристикам жилое помещение.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан