Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-6813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.1, 3 ст.723 ГК РФ).

Договором №26 от 24.09.2012 ООО «Строй Мастер» обязалось выполнить для требований ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ работы по капитальному ремонту мягкой кровли учебно-производственных мастерских учреждения по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, 49.

Факт выполнения обществом этих работ на сумму 633662 руб. сторонами признается и подтверждается заключением эксперта от 15.09.2014 №780/16-14, содержащиеся в котором выводы сторонами не оспариваются.

Этим же заключением эксперта, а также полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснениями эксперта Беззубовой Е.И. подтверждается факт выполнения обществом указанных работ требованиям качества, предусмотренных договорам, а также требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Каких-либо аргументированных возражений в отношении этого вывода эксперта подателем апелляционной жалобы не приведено и доказательств, опровергающих этот вывод не представлено, а потому такой вывод обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО «Строй Мастер» относительно недоказанности факта некачественного выполнения им работ по договору, основанная на мнении о фактическом признании учреждением надлежащего качества выполненных работ ввиду непредставления им возражений на уточнение исковых требований общества (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом апелляционной инстанции. Соответствующие возражения учреждения в части качества выполненных обществом работ изложены во встречном исковом заявлении учреждения, и позиция учреждения в этой части не изменялась. Оснований для повторного изложения этой позиции после уточнения обществом размера взыскиваемой суммы задолженности у учреждения не имелось.

Факт причинения ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ ущерба в результате залива помещений на его объекте (в размере стоимости восстановительного ремонта учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, пострадавших в результате залива), причинно-следственная связь между этими последствиями и ненадлежащим качеством выполненных ООО «Строй Мастер» работ, а также размер расходов, которые учреждение должно будет понести в связи с необходимостью устранения указанных последствий нарушения обществом договорных обязательств (1147373 руб.), установлены экспертным заключением от 24.02.2015 №962/16-14.

Каких-либо возражений по существу указанных выводов эксперта подателем апелляционной жалобы не приведено, доказательств, опровергающих эти выводы, обществом в суд не представлено, в связи с чем оснований для непринятия этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у учреждения права на возмещение убытков в заявленном размере. Встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества убытков судом первой инстанции удовлетворены при наличии достаточных оснований.

ООО «Строй Мастер» в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на недостаточную полноту мотивировки решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия в нем оценки необходимых элементов состава взыскиваемых учреждением убытков.

Однако, это обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения по существу спора, а потому не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части  в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу №А07-6813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                    М.Б. Малышев