Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-6813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9266/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-6813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу №А07-6813/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – общество, ООО «Строй Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №20 г. Салават Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ) о взыскании задолженности в сумме 973072,85 руб.

В последующем ООО «Строй Мастер» уточнило заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 633662 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Строй Мастер» ущерба в сумме 2532615 руб.

В последующем учреждение уточнило встречные исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 1147373 руб. Уточнение встреченных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) исковые требования ООО «Строй Мастер» удовлетворены, с ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ в пользу ООО «Строй Мастер» взысканы задолженность в сумме 633662 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 15673 руб. Также судом удовлетворены встречные исковые требования ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, с ООО «Строй Мастер» в пользу ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ взыскан ущерб в сумме 1147373 руб. и в доход  федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине 24474 руб. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Строй Мастер» взыскано в пользу ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ – 513711 руб. и в пользу федерального бюджета – расходы по государственной пошлине в сумме 8801 руб. Также судом произведен возврат ООО «Строй Мастер» из федерального бюджета госпошлины в сумме 6788,44 руб.

ООО «Строй Мастер» не согласилось с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения не имелось. Обращает внимание на то, что в целях выяснения возможности причинения учреждению ущерба в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, общество ходатайствовало о повторном проведении дополнительной судебной экспертизы, а после отклонения этого ходатайства судом – о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, тогда как суд вызвал в судебное заседание эксперта, производившего основную судебную экспертизу, к которому у сторон вопросов не имелось, и который подтвердил фактическое осуществление обществом работ на заявленную ко взысканию сумму. Обращает внимание на то, что в связи с проведением судебных экспертиз общество уменьшило первоначальный размер взыскиваемого долга, тогда как со стороны учреждения возражений в отношении уточненных исковых требований общества не представлялось, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании учреждением факта выполнения обществом работ надлежащего качества. Помимо этого, податель жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, и отсутствие в судебном акте обоснования взыскания с общества убытков в размере, заявленном учреждением.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом лишь в части удовлетворения встречных исковых требований и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части учреждением не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.09.2012) между ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен договор №26 от 24.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли учебно-производственных мастерских учреждения по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, 49 (п.1.1 договора).  Цена работ определена договором в размере 973072,85 руб., в т.ч. НДС – 148434,85 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ установлен – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.3.3 договора). Оплата работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.9.2 договора).

Обществом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2012 №1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 973072,85 руб.

Полагая, что работы на указанную сумму выполнены в полном объеме, а оплата этих работ учреждением не произведена, общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения 973072,85 руб.

ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Строй Мастер» в счет возмещения ущерба 2532615 руб., указав при этом на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, повлекшее протечки кровли в корпусе №2 учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ и затопление помещений учреждения. Стоимость убытков первоначально определена учреждением исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной проведенной ООО «Гипар» по заданию учреждения экспертизой (Акт экспертизы №Эк.-446/2012).

В целях выяснения фактического объема выполненных обществом работ и качества этих работ определением суда первой инстанции от 14.07.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Каков объем работ, выполненный истцом в рамках договора №26 от 24.09.2012 на выполнение ремонта мягкой кровли на указанных в договоре объектах? Какова стоимость выполненных работ? Соответствует ли выполняемость работ требованиям качества, предусмотренного договором, СНиП и другим правовым актам? Если нет, то какова стоимость работ по устранению недостатков?

В заключении эксперта от 15.09.2014 №780/16-14 (эксперт Беззубова Е.И.) сделаны следующие выводы: Объем выполненных истцом в рамках договора №26 от 24.09.2012 составляет: разборка существующих покрытий кровли на площади 1276кв.м; разборка примыканий кровли 182м; объем выполненных работ по устройству мягкой кровли из направляемых материалов (с примыканиями) составляет 1309,5кв.м; ремонт стяжки отсутствует; примыкания выполнены некачественно. Стоимость выполненных работ на момент производства строительно-монтажных работ (с договорным коэффициентом К=3,69) составляла 633662 руб. Качество работ по устройству крыши и кровли на объекте не соответствует требованиям качества, предусмотренного договорам, требованиям ГОСТов и СНиПов, а именно: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: 1. Демонтаж кровельного покрытия и стяжки на всей площади кровли; 2. Монтаж стяжки, огрунтовку стяжки, наращивание кирпичных вентиляционных шахт до высоты 500мм для обеспечения требуемой высоты примыкания кровли, устройство водоизоляционного ковра с устройством примыканий на всей площади кровли. Стоимость по устранения недостатков на 2012 год (с договорным коэффициентом К=3,69) составила 781283 руб. На сегодняшний день (с коэффициентом согласно приказа Госстроя РБ №93 от 27.03.2014) стоимость по устранению недостатков составляет 886436 руб.

По ходатайству ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ определением суда первой инстанции от 10.12.2014 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Определить размер ущерба, причиненного в результате залива помещений на объекте учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ в результате некачественного и несвоевременного ремонта мягкой кровли, выполненного ООО «Строй Мастер». 2. Определить размер восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещений на объекте учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ в результате некачественного и несвоевременного ремонта мягкой кровли, выполненного ООО «Строй Мастер». 3. Является ли причинение ущерба в результате залива помещений на объекте учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, следствием и результатом некачественного и несвоевременного ремонта мягкой кровли, выполненного ООО «Строй Мастер»?

Заключением эксперта от 24.02.2015 №962/16-14 (эксперт Мурзаханова Я.Н.) сделаны следующие выводы: Стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений на объекте учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ в результате некачественного и несвоевременного ремонта мягкой кровли, выполненного ООО «Строй Мастер» составляет 1147373 руб. Стоимость восстановительного ремонта учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, пострадавших в результате залива, составляет 1147373 руб. Причинение ущерба в результате залива помещений на объекте учебно-производственных мастерских ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ является следствием и результатом некачественного несвоевременного ремонта мягкой кровли, выполненного ООО «Строй Мастер».

По результатам указанных судебных экспертиз сторонами скорректированы исковые и встречные требования (исковые требования уменьшены до 633662 руб., встречные требования уменьшены до 1147373 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений вызывалась эксперт Беззубова Е.И., давшая пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.09.2014 №780/16-14.

По итогам анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения как исковых требований  ООО «Строй Мастер», так и встречных исковых требований ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, а также о проведении зачета взаимных требований сторон, в результате которого подлежит взысканию с общества в пользу учреждения 513711 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Строй Мастер» подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ГБОУ НПО Профессиональный лицей №20 г. Салават РБ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если