Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А34-2667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10716/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А34-2667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу № А34-2667/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (далее – заявитель, ИП Дубянский С.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №46 от 22.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента регулирования цен и тарифов Курганской области №46 от 22.04.2015 о привлечении ИП Дубянского С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно определены обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Полагает, суд не учел, что предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении был установлен Постановлением Департамента от 17.02.2005 №25-5.

Предприниматель имел право пользоваться тарифом, установленным вышеуказанным постановлением Департамента от 17.02.2005 № 25-5 либо в случае несогласия с его размером, в порядке, установленном Административным регламентом (в соответствии с п.п. 2 п. 8 регламента) обратиться в Департамент с заявлением об установлении индивидуального тарифа.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода о необходимости соблюдения ИП Дубянским СП. конкурсных процедур на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и заключения самого договора, предусмотренных Законом Курганской области от 05.07.2011 № 38 «О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области». Указывает, что конкурсные процедуры, договор, заключаемый по их результатам, а также копии паспортов маршрутов впоследствии кладутся в основу тарифообразования.

По мнению административного органа,  вина ИП Дубянского С.П. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованного лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дубянский Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2002 Администрацией Кетовского района, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304451035200055, свидетельство серии 45 № 000592283, постановлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 451003257200 (л.д. 16-17).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Дубянскому Сергею Павловичу 03.08.2012 выдана лицензия №АСС-45-008751 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, срок действия лицензии бессрочно (л.д. 15).

На основании распоряжения директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.03.2015 №23 (листы дела 62-63), вынесенного в связи с поступившим письменным обращением Петровой Н.Ф. (л.д. 65), в отношении индивидуального предпринимателя Дубянского С.П. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению действующего законодательства по ценообразованию на услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом.

В ходе проверки установлено, что заявитель в феврале 2015 года в нарушение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 и постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 149 от 20.05.2003 осуществлял регулярную перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области по маршруту №205 «Курган-Кетово» и предъявлял плату за проезд, рассчитанную по самостоятельно незаконно установленным заниженным тарифам на перевозку пассажиров в размерах: 1 рубль 35 копеек за 1 километр, 1 рубль 88 копеек за 1 километр.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015, выдано предписание об устранении нарушений №23 от 09.04.2015.

Рассмотрев материалы проверки, Департаментом внесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 №46, которым ИП Дубянский С.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 114-116).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Дубянский С.П.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) к перечню услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, относятся перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области  от 20.05.2003 №149  «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов»  (далее – Постановление № 149) установлено, что Департамент устанавливает цены (тарифы) на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Как следует из текста оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину  нарушение постановлений №239 и №149, выразившееся в том, что в феврале  2015 года  ИП Дубянский С.П. осуществлял регулярную перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области по маршруту №205 «Курган-Кетово» и предъявлял плату за проезд, рассчитанную по самостоятельно незаконно установленным заниженным тарифам на перевозку пассажиров в размерах: 1 рубль 35 копеек за 1 километр, 1 рубль 88 копеек за 1 километр.

Согласно подп. 1 п. 17 ст. 6 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного постановлением N 149, Департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования тарифов и надбавок, осуществляющим в том числе государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Делая вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, административный орган исходил из того, что Приказом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 03.07.2012 №363 утверждён Административный регламент исполнения Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области государственной функции по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, который предусматривает установление таких тарифов по индивидуальному обращению заинтересованных лиц, в связи с чем осуществление перевозок предпринимателем по самостоятельно установленному тарифу посчитал неправомерным.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции в Административном регламенте, не содержится императивной нормы обязывающей перевозчика обращаться с заявлением об установлении тарифов.

Иными нормативными актами порядок действий, которые необходимо совершить предпринимателю в целях установления тарифа на перевозку пассажиров, не регламентирован.

При этом в полномочия предпринимателя, осуществляющего транспортное обслуживание, не входит установление тарифов (цен) на перевозку пассажиров транспортом