Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А07-49/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

67-071/13 от 28.01.13, 67-1365/12 от 19.12.12, 67-1082/13 от 22.10.13, 67-1152/12 от 26.10.12, 67-1271/12 от 29.11.12, 67-043/13 от 18.01.13, 18.10.12 № 671120/12, № 67-1167/12 от 01.11.12, 67-1166/12 от 31.10.12, 67-1260/12 от 27.11.12, 67/071/13 от 28.01.13, 67-125/13 от 08.02.13, 67-494/13 от 28.05.13, 67-157/13 от 14.02.13, 67-091/13 от 30.01.13, 67-511/13 от 03.06.13, 67-454/13 от 14.05.13, 67-012/13 от 11.01.13.

Кроме того, исходя из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Малофеева А.С., работавшего в спорный период руководителем ответчика,  представленные договоры, накладные, акты, письма подписаны непосредственно им. Свидетель факт исполнения обязательств по спорным договорам истцом для ответчика подтвердил, пояснил, что изготовленные проектная документация передавалась ответчику вместе с файлами на электронном носителе в редактируемом формате, для того, чтобы возможно было вносить изменения и корректировки в случае необходимости, при сдаче проектной документации Генеральному проектировщику и Заказчику вносились поправки и в штамп – изготовившего проект.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, что подтверждается  платежными поручениями №№41 от 07.02.13 на 250 000 руб., 141 от 05.03.13 на 1500000 руб., 187 от 20.03.13 на 750 000 руб., 218 от 28.03.13 на 1625000 руб., 311 от 25.04.13 на 1150000 руб., 398 от 24.05.13 на 25 000 руб., 419 от 31.05.13 на 127056,6 руб., 514 от 12.07.13 на 70 000 руб., 566 от22.07.13 на 50 000 руб.,677 от 03.09.13 на 80 000 руб., 774 от 04.10.13 на 81300 руб., 890 от 18.11.13 на 140000 руб., 891 от 18.11.13 на 125 000 руб., 991 от 12.12.13 на 100 000 руб., 57 от 29.01.14 на 90 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 10 581 778 руб. 70 коп.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 581 778 руб. 70 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» о том, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, данные работы выполнены ответчиком самостоятельно, судом отклоняется.

Согласно требованиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как было указано ранее, факт выполнения ООО «УФАПРОЕКТГРУПП» предусмотренных условиями договоров №52-П/12 от 24.09.12, №69-П/12 от 08.11.12, №72-П/12 от 15.11.12, №74-П/12 от 19.11.12, №68.2-П/12 от 15.10.12, №68.1-П/12 от 15.10.12, №77-П/12 от 04.12.12, №06-П/13 от 04.03.13, №20-П/13 от 20.05.13, №35-П/13 от 24.06.13, №52-П/13 от 28.11.13, №04-П/14 от 05.02.2014 работ и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №0152/12 от 27.12.12 на 448 400 руб., 01-69/12 от 29.12.12 на 1 316 720 руб., 01/72 от 29.12.12 на 1583 858 руб. 54 коп., акты от 29.12.12 №№01/74 на 164 171 руб. 04 коп., 02/74 на 235 838 руб. 34 коп., 03/74 на 40975 руб. 50 коп., 04/74 на 61 461, 48 руб., 05/74 на 194862,84 коп., 06/74 на 133 166, 54 коп., 07/74 на 107864, 98 руб., 08/74 на 246 648, 32 руб., 09/74 на 81 949 руб., 82 коп., 10/74 12 на 240 770 руб., 74 коп., 11/74 на 51 219, 08 руб., 12/74 на 30 731, 82 руб., 13/74 на 112 289, 98 руб., 14/74 на 40974 руб. 32 коп., 15/74 на 47 119, 76 руб., 16/74 на 20 488, 34 руб., №1 от 27.12.2012 на 1 891 943, 09 руб., №01 от 27.12.12 на 1 247 088, 53 руб., 02 от 27.12.12 на 1 214 134, 65 руб., 03 от 27.12.12 на 195 325, 57 руб. , №01/77 от 29.12.12 на 2 116 517, 03 руб., №01-06/13 от 29.03.13 на 444 611, 02 руб., 01-20/13 от 24.05.13 на 125 587, 40 руб., №1-35/13 от 28.06.13 на 392 208,40 руб., 2-35/13 от 26.09.13 на 277 300 руб., №1-52/13 от 27.12.13 на 261 402 руб., №01/14-04 от 10.03.14 на 517 449, 47 руб., а также свидетельскими показаниями допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Малофеева А.С.

Кроме того, факт выполнения работ по договорам №52-П/12 от 24.09.12, №69-П/12 от 08.11.12, №72-П/12 от 15.11.12, №74-П/12 от 19.11.12, №68.2-П/12 от 15.10.12, №68.1-П/12 от 15.10.12, №77-П/12 от 04.12.12, №06-П/13 от 04.03.13, №20-П/13 от 20.05.13, №35-П/13 от 24.06.13, №52-П/13 от 28.11.13, №04-П/14 от 05.02.2014  также установлен при рассмотрении дела а07-23312/2014.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу а07-23312/2014, оставленному без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015,  судом первой инстанции установлено, что спорные договоры фактически исполнены ООО «УфаПроектГрупп», ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» приняло результат выполненных ООО «УфаПроектГрупп» работ в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного оснований считать, что спорные работы выполнены ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод судом отклоняется.

Несогласие ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей судом также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и заслушивании в качестве свидетелей лиц,  чьи подписи указаны в изготовленных проектах, правомерно его отклонил в связи с необоснованностью и наличием в материалах дела показаний данных лиц.

Довод апелляционной о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы несостоятелен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления даты нанесения подписей на проекты, установления авторства проектов, установления фактов печати проекта, факта изготовления файла проекта на определенном компьютере, установление количества времени для изготовления проекта (т.3, л.д. 23-25).

Изучив представленные документы, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных документов в материалы дела, разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при данных обстоятельствах не требуется, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ»  о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ».

Поскольку ООО «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» к апелляционной жалобе приложена копия чек-ордера от 28.07.2015, оригинал данного документа ответчиком в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова