Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А47-9686/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора основаны на не исполнении должником обязательств по оплате переданных имущественных прав (прав требования к обществу «Платовский элеватор») по договорам уступки от 12.01.2010, 14.01.2010. Доказательств расторжения названных договоров, признания недействительными не имеется.

Размер оплаты (цена) согласован сторонами в договорах, не изменен, составляет 2 279 182,60 рублей и 547 914,21 рублей соответственно. Спора в отношении цены сделки между сторонами не имеется. Срок оплаты, установленный договорами с учетом дополнительных соглашений, согласован сторонами и наступил, учитывая даты - оплаты, предусмотренные договорами, предъявления требований и наступление последствий, связанных с введением конкурсного производства в отношении должника (статья 126 Закона о банкротстве). Доказательств его изменения не представлено.

Документально подтвержденных данных об оплате за уступленное кредитором право в дело не представлено, о наличии таких доказательств должником, его конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, в дело таковых не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование общества «Паритет» в размере основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы должника относительно передачи кредитором обществу «Альбидум» прав требования к должнику не принимаются, учитывая следующее. Общество «Альбидум» возражения по требованию общества «Паритет» не предъявило (несмотря на привлечение его к участию в обособленном споре), за установлением требований к должнику на основании договоров уступки от 12.01.2010, 14.01.2010 с самостоятельным заявлением не обращалось, подлинники названных договоров не предъявило, при этом, доказательств исполнения названных обязательств должником в адрес общества «Альбидум» также не имеется (статьи 9, 65, 121-123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки должника на получение обществом «Паритет» удовлетворения от общества «Платовский элеватор» в целях квалификации поведения кредитора как недобросовестного не принимаются, учитывая наличие судебных актов, обязательных к исполнению (в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми действия по погашению задолженности в пользу первоначального кредитора признаны ненадлежащими, а требования должника к обществу «Платовский элеватор» включены в реестр требований кредиторов последнего. Факт ненадлежащего исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора не исключает необходимости исполнения должником обязательств по оплате за уступленное право и не прекращает последних. Возврат ненадлежащее исполненного (в адрес нового кредитора/общества «Солнечный подсолнух»/, либо  должника по заемным обязательствам/общества «Платовский элеватор»/) в обычном порядке в настоящее время не возможен в силу признания общества «Паритет» банкротом; указанное лицо не отвечает за реализацию права иными лицами на предъявление требований к нему в установленном порядке о возврате ненадлежащее исполненного. Кроме того, должником не учтены положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В связи с чем, оснований для квалификации поведения кредитора, предъявившего требования, в качестве злоупотребления правом, не имеется.

Отсутствие подлинников договоров у общества «Паритет» обосновано наличием длительного корпоративного конфликта, в который были вовлечены многочисленные участники (что не опровергнуто). Учитывая все вышеустановленные обстоятельства, оснований не принимать во внимание копии договоров уступки права требования не имеется (статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на бухгалтерскую отчетность не принимаются, учитывая сведения о длительном корпоративном конфликте с участием различных обществ, в том числе кредитора, должника и общества «Платовский элеватор».

Относительно требований по процентам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия обязательства должника и просрочки его исполнения установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что им неверно применена учетная ставка банковского процента и определен период просрочки.

Исходя из учетной ставки банковского процента (8,25 % годовых, действующая с 14.09.2012, указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), количества дней просрочки – 811 (определяемого по периоду 30.06.2012 – 01.10.2014) на дату введения процедуры конкурсного производства (дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 827 096,81 рублей составит всего 525 427,72 рублей.

Данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению в части: в сумме 3 352 524,53 рублей, в том числе 2 827 096,81 рублей – основной долг, 525 427,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Определение от 06.05.2015 подлежит отмене в связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-9686/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» признать обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (ИНН 5610131282, ОГРН 1095658029763) требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в сумме 3 352 524,53 рублей, в том числе 2 827 096,81 рублей – основной долг, 525 427,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев  

З.Н. Серкова